Решение по делу № 1-48/2015 от 10.09.2015

Дело 1-48/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах 27 октября 2015 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дахадаевского района Республики Дагестан ФИО18,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного,

судимого приговором Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, приведенного в соответствие с новым уголовным законом постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО4, находясь возле мечети, расположенной в селении <адрес> Республики Дагестан, в ходе бытовой ссоры, возникшей между ним и ФИО27 умышленно, с целью причинения смерти ФИО25 осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО26. и желая их наступления, нанес последнему имевшимся при себе ножом два ножевых ранения в жизненно важные органы, в результате чего причинил следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 9-го ребра по задне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца и скоплением крови и воздуха в плевральной полости; колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость и скоплением крови в брюшной полости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что привело к его последующей смерти в Дахадаевской центральной районной больнице.

Таким образом, ФИО4, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, вновь при опасном рецидиве совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, не оспаривая факт причинения смерти ФИО21 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у порога своего дома встретил ФИО6 М.Р., он поприветствовал его, на что ФИО28 стал огрызаться, оскорблять его, угрожать тем, что найдет людей, которые могли бы его ликвидировать. В ответ на это он толкнул ФИО23., и в этот момент с кармана последнего выпала отвертка, которую ФИО4 подобрал и выбросил. В ответ на это ФИО29 пригрозил, что разрушит мечеть, начав с туалета, стоящего рядом с ним, однако на это он ответил, что последствия для него могут быть серьезными. В этот момент ФИО36. направился в сторону мечети, а он сам вошел во внутрь его и обнаружил там священные писания, которые лежали на полу, а не на подоконнике. Он вышел из мечети, подошел к ФИО24 и дал ему пощечину. В ответ на это, стоящий рядом с ФИО31 его сын - ФИО35 ударил его шифером, схватился за шею и начал душить. Одновременно с этим ФИО30 ударил его гвоздодером по плечу, в связи с чем он почувствовал резкую боль и слабость. В этот момент он со своего кармана достал нож, который он взял из дома в тот день, и начал махать в сторону ФИО37 Насколько он помнит, он нанес ему один удар, после чего ФИО34 и его сын ФИО32. отстали от него. После случившегося он сразу ушел в сторону леса и на утро он оказался в городе <адрес>. В последующем, ему стало известно о том, что в его доме проводится обыск, в связи с чем он уехал в <адрес> и ночевал в мечети. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ждал наступления утреннего намаза, в мечеть вошли сотрудники полиции и задержали его, в последующем он был доставлен в <адрес>, где на него оказывалось физическое давление с тем, чтобы он признался в умышленном убийстве. Однако он считает, что умысла на убийство у него не имелось, а действовал в состоянии необходимой обороны превысив его пределы, в связи с чем просит переквалифицировать его действия, предусматривающей ответственность за совершение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. О случившемся сожалеет, приносит свои извинения потерпевшей.

В связи с этим, в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО19, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. В этот день, примерно в 11 часов 40 минут, когда он хотел пойти в огород, чтобы помочь своим родителям, у порога ворот встретил своего соседа ФИО2. Когда он увидел его, поздоровался с ним, но ФИО2 в ответ не поздоровался и начал без причины оскорблять его, угрожать физической расправой, говорить, что его надо ликвидировать за то, что посещает мечеть. После этого, ФИО2, сказав ему, посмотри что он сейчас сделает, ушел в сторону мечети. Затем, примерно через 5-7 минут он так же последовал за ним, ФИО41 разбирали туалет, принадлежащий мечети, то есть молящиеся люди в мечети по нужде ходили туда. Когда он их увидел, ФИО2 уже крышу туалета разобрал. Увидев его, как он разбирает туалет, его это разозлило, он подошел к ФИО39 и ударил его рукой по щеке, при этом сказал ему, чтобы он прекратил разбирать туалет, однако он не слушал его, то есть продолжил разбирать туалет. После чего, его сын ФИО38, схватившись сзади за его шею, пытался задушить его и повалить на землю. ФИО3, так же схватившись за его одежду, стал наносить ему удары кулаком по лицу. После чего он вытащил из своего кармана складной нож и нанес стоящему перед ним ФИО2 два ножевых ранения в область живота и сердца, а затем его сын ФИО40 стал в боевую стойку с ним и начал махать руками в его сторону. В свою очередь он так же ударил ФИО48 кулаком по лицу и скрылся с места преступления, то есть сбежал в лес, расположенный недалеко от села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ждал утреннего намаза в мечети в <адрес>, в мечеть зашли работники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции <адрес>

(том 1, л.д. 228-231).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что эти показания неполные, хотя и правдивые, поскольку даны им, по его мнению, в состоянии волнения. В действительности же, после того, как он нанес пощечину ФИО42., первым удар шифером нанес его сын ФИО43, а затем гвоздодером по плечу и сам ФИО44

Допросив подсудимого, проанализировав его показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшую и свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО4 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения смерти ФИО45 подтверждается, а доводы о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а так же исследованными письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что ныне покойный ФИО46 приходился ей супругом.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и готовила суп. Пригласила поесть супруга, который обещал через пять минут подойти. Через некоторое время свекровь попросила, чтобы она вышла во двор. Выйдя на улицу, она услышала крики своего сына, который в последующем рассказал о том, что в ходе возникшей драки между ее мужем и соседом ФИО4, последний нанес ее мужу ФИО47 удар ножом. Сын, придерживая отца, привел его во двор, супруг весь истекал кровью. Она отправила сына за полотенцем, позвала на помощь соседей, которые отвезли супруга в больницу. Через пару часов от полученных ножевых ранений он скончался в больнице.

Ей известно, что ныне покойный ее супруг занес в мечеть доски, которыми пользовались все сельчане, она даже ему сказала, чтобы он их положил под балкон своего дома, предупредив мужа, что ФИО4 их выкинет из мечети. Супруг с ней не согласился, сказав, что доски на улице могут деформироваться, поэтому занес их в мечеть. Подсудимый позвал ее сына и выбросил из мечети эти доски. В последующем она позвонила супругу ФИО5 и рассказала о случившемся. Муж по приезду из <адрес> обещал разобраться и сообщил, что их обратно занесет в мечеть, а подсудимый ФИО4 говорил, что если кто-нибудь осмелится их обратно занести, он его порежет.

Свидетель ФИО6 Р.М. в судебном заседании показал, что погибший ФИО49. приходился ему отцом.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего соседа в <адрес>. Находясь во дворе его дома он услышал голос своего отца. После этого он направился в сторону мечети, откуда доносился голос отца и увидел его на крыше туалета мечети, находясь в состоянии алкогольного опьянения, который разбирал ее. Он попытался забрать его домой, однако у него ничего не вышло. В этот момент из мечети вышел ФИО4 и дал пощечину его отцу. В ответ на это он хотел его оттолкнуть, однако ФИО4 повернулся к нему и направился в его сторону, в связи с чем он отошел назад. В этот момент ФИО4 резко достал что-то из кармана и нанес его отцу один удар. После нанесения удара он понял, что в руках ФИО4 был нож.

В порядке устранения противоречий в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО19 в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый ФИО4 в действительности нанес его отцу ФИО50 два ножевых ранения в область сердца, а свое противоречие в этой части объясняет волнением в судебном заседании, поскольку принимает участие в суде впервые

(том 1, л.д. 130-133).

Суд считает показания свидетеля ФИО52 данные в ходе предварительно расследования правдивыми, поскольку даны им по свежей памяти, согласуются с другими исследованными в судебном заседании материалами, в том числе заключениями экспертиз.

В частности, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), оглашенного в судебном заседании, следует, что по данным представленной ФИО54 медицинской карты № у гражданина ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 9-го ребра по задне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца и скоплением крови и воздуха в плевральной полости; колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость и скоплением крови в брюшной полости. Эти повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО55

(том 1, л.д. 155-158).

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый ФИО4 приходится ей супругом.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 12 часов дня к ним домой пришел ныне покойный ФИО56 который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил ее супруга о том дома ли находится его отец, на что ее супруг ФИО4 ответил, что отца дома нет. С какой целью приходил ФИО57. ей неизвестно. После этого она зашла к себе в комнату и не слышала, о чем они общались. В последующем, когда она со своим деверем ФИО58 вышла на улицу, узнала о случившемся.

Свидетель ФИО10 показал, что приходится односельчанином подсудимого и скончавшегося ФИО59

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Находясь на балконе своего дома он увидел как ФИО4 разговаривал на повышенных тонах с ФИО60 Последний говорил ФИО11, что разрушит туалет, расположенный возле мечети, поскольку туалет расположен на его участке. ФИО4 говорил ему, чтобы он этого не делал, поскольку прихожане мечети ходят туда по нужде. В это время он попросил ФИО4 чтобы он не спорил с ФИО62 поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО6 ФИО61., сказав ФИО4, что по любому разрушит туалет, ушел к себе домой. Примерно в 13 часов дня он, услышав крики, вышел на улицу. Находясь на улице возле мечети он встретил ФИО4, у которого спросил о том, что случилось, на что последний ответил, что ничего не случилось, все нормально, а затем он сам ушел в сторону мечети. При этом он заметил на руке ФИО4 следы крови. Возле туалета он увидел ФИО64 который истекал кровью, и его сына. В последующем они, совместно с ФИО12 и ФИО13, отвезли ФИО65 в больницу, где пострадавший скончался от полученных ножевых ранений.

Свидетель ФИО12 показал, что также приходится односельчанином подсудимого и скончавшегося ФИО63

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома в селении <адрес>, вышел на улицу помыть руки. В этот момент он услышал крики соседа ФИО6 ФИО66 который разбирал крышу туалета возле мечети. Примерно в 13 часов 20 минут он услышал женский крик на улице, выбежал и направился в сторону, откуда доносились крики, т.е. в сторону мечети. Добежав до мечети он увидел истекающего кровью ФИО68 где находились его супруга и сын. Затем он позвонил к своему сельчанину Тагиру с тем, чтобы тот подъехал на автомашине для того, чтобы отвезти ФИО67. в больницу. По приезду Тагира они, совместно с ФИО10, отвезли раненного ФИО6 М.Р. в больницу, однако от полученных ножевых ранений он скончался в больнице. В последующем ему стало известно, что ссора между подсудимым ФИО4 и ныне покойным ФИО69 произошла из-за досок, которые хранились в мечети.

Свидетель ФИО13 дал показания аналогичные по существу и содержанию показаниям свидетеля ФИО12, дополнив, что за руль его автомобиля для доставления ФИО70 в больницу сел ФИО12, сам он придерживал рану ФИО71 а голову последнему держал ФИО14

Свидетель ФИО15 показал, что подсудимый ФИО4 приходится ему сыном, проживают они в одном доме на разных этажах. В последнее время сын сильно изменился, увлекся вопросами религии, дважды осуждался судом и освободился из мест лишения свободы лишь два года назад. Отношения с ним в связи с этим натянутые и напряженные.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей. Примерно в 10 часов 30 минут, он, вместе со своей супругой, пошел в огород для того, чтобы полить деревья. Через некоторое время на его мобильный телефон поступил звонок с незнакомого абонентского номера, который сообщил, что в ходе возникшей драки между его сыном и ФИО73 его сын нанес последнему удар ножом, после чего ФИО72 доставили в районную больницу, где от полученных ножевых ранений он скончался.

Свидетель ФИО16, приходящаяся матерью подсудимого, дала показания аналогичные по существу и содержанию показаниям свидетеля ФИО15, дополнив тем, что отношения с сыном у нее хорошие.

Вина ФИО4 в установленном судом обвинении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед дверями туалета, находящегося возле мечети селения <адрес>, обнаружено вещество темно-бурого цвета. На расстоянии 5 метров от прицепа грузового автомобиля, находящегося рядом с туалетом, на земле обнаружено вещество темно-бурого цвета, образцы которой изъяты

(том 1, л.д. 21-29);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО74 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 9-го ребра по задне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца и скоплением крови и воздуха в плевральной полости; колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость и скоплением крови в брюшной полости

(том 1, л.д. 30-32);

- протоколом выемки одежды ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ

(том 1, л.д. 49-51);

- протоколом выемки одежды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты джинсы светло-синего цвета также рубашка синего цвета в тонкую синюю полоску

(том 1, л.д. 79-81);

- заключением эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в смывах, произведенных на месте происшествия, а также на одежде ФИО76., обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от ФИО77

(том 1, л.д. 148-150);

- заключением эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому кровь ФИО79. относится к группе АВ, кровь подозреваемого ФИО4 также относится к группе АВ. На одежде подозреваемого обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает происхождение этой крови как от самого ФИО78., так и подозреваемого ФИО4, с учетом того, что оба они одногруппны по системе АВО.

(том 1, л.д. 152-153);

- заключением эксперта №мко (начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды (майки) ФИО80 установлено наличие одного сквозного повреждения спинки слева, соответствующее по локализации ране его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Это повреждение является колото-резаным, причиненным воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части не более 2 +- 1;2 мм

(том 1, л.д. 160-163);

- протоколом осмотра одежды ФИО81. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются майка и спортивные брюки синего цвета, принадлежащие ФИО82 в частности: майка из материала сине-черного цвета, вся пропитана веществом бурого цвета, предположительно похожим на кровь. В 34-х см. от плечевого шва и в 3-х см. от бокового шва спинки слева имеется сквозное повреждение длиной 25 мм; спортивные брюки синего цвета, почти вся поверхность брюк пропитана ссохщимся веществом бурого цвета.

(том 1, л.д. 177-180);

- протоколом осмотра одежды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются рубашка и джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие ФИО4, в частности: на передней части рубашки на кармане, а также на левом и правом рукаве рубашки имеются следы бурого вещества, похожие на кровь

(том 1, л.д. 182-185).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении умышленного причинения смерти ФИО83 в ходе бытовой ссоры, доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, что дает суду основание сделать вывод о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле мечети, расположенной в селении <адрес> Республики Дагестан, в ходе бытовой ссоры, возникшей между ним и ФИО84 умышленно, с целью причинения смерти ФИО86., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО85 и желая их наступления, нанес последнему имевшимся при себе ножом два ножевых ранения в жизненно важные органы, в результате чего причинил следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 9-го ребра по задне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца и скоплением крови и воздуха в плевральной полости; колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость и скоплением крови в брюшной полости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что привело к его последующей смерти в Дахадаевской центральной районной больнице.

Доводы подсудимого о том, что в момент допроса на предварительном следствии на него оказывалось физическое давление и показания им давались под воздействием недозволенных методов ведения следствия какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, в ходе предварительного расследования ФИО4 допрашивался сначала в качестве подозреваемого, а затем – обвиняемого, с участием защитника, по результатам допроса каких-либо заявлений об этом не делал, о наличии повреждений на его теле, обусловленных недозволенными методами ведения следствия, не сообщал, в том числе и защитнику. Суд считает, что такое поведение подсудимого ФИО4 обусловлено избранным способом своей защиты.

Доводы ФИО4 о нанесении ему шифером ударов сыном ФИО88., а затем гвоздодером и самим скончавшимся ФИО87., суд также находит необоснованными, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе протокола осмотра места происшествия, не следует, что на месте совершения преступления таковые были обнаружены. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые судом признаны более достоверными, в связи с чем положены в основу обвинительного приговора, также не следует, что ему какие-либо удары шифером либо гвоздодером наносились, о наличии каких-либо повреждений на своем теле в ходе допроса на предварительном следствии так же не заявлял, в том числе своему защитнику.

Что касается доводов подсудимого о том, что убийство им совершено при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст.108 УК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, как установлено в судебном заседании, какой-либо вред здоровью, создающий реальную угрозу для жизни подсудимого ФИО4, ему не причинен, какие-либо ранения жизненно-важных органов подсудимому ФИО4 ни в момент совершения им преступления ни в последующем не причинены, скончавшийся ФИО93 и его сын ФИО94. какого-либо оружия либо предметов, используемых в качестве оружия не применяли, намерения о немедленном причинении ФИО4 либо иному лицу смерть или вред здоровью последние не высказывали. Наоборот, как следует из показаний потерпевшей ФИО8, данных в судебном заседании, ее супруг ФИО92. занес доски в помещение мечети с тем, чтобы они использовались жителями села в качестве скамеек во время траурных событий. ФИО4 однажды их выбросил оттуда на улицу, а того, кто осмелится их занести обратно, пригрозил порезать. Сам подсудимый ФИО4 так же подтвердил в судебном заседании, что первым нанес удар по щеке ФИО89 Следовательно, не может признаваться лицо находившимся в состоянии необходимой обороны либо в состоянии, превышающим его пределы, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего ФИО95. свидетельствует характер и степень причиненных ФИО96 телесных повреждений, их локализация – в области расположения жизненно-важных органов - сердца и легкого, а также брюшной полости. Об умысле на убийство также свидетельствуют последовательные действия подсудимого, в том числе связанные с ношением опасного орудия в виде ножа, а также действия, направленные на сокрытие следов совершенного им убийства, выразившиеся в том, что узнав, что ФИО97 скончался, избавился от орудия преступления, выбросил нож и скрылся с места преступления. Нанося удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, подсудимый осознавал опасность своих действий и сознательно допускал наступления смерти. Мотивом преступления является внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе бытовой ссоры.

При таких данных действия подсудимого, выразившиеся в умышленном причинении смерти ФИО98 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Из справки центральной районной больницы <адрес> РД и РПНД следует, что ФИО4 на учете врачей психиатров и нарколога не состоит (т.1, л.д. 114-116, 146).

Психическое состояние подсудимого ФИО4 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, за совершение вышеуказанного преступления ФИО4 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает раскаяние в совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимает во внимание суд и то, что согласно представленной характеристике с места жительства, подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение ФИО4 особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, учитывая необходимость социальной адаптации подсудимого после отбытия наказания в виде лишения свободы и освобождения из мест его отбывания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 только в условиях изоляции его от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, исходя из характера совершенного ФИО4 преступления, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимого ФИО4, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, с учетом особой опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи имущественной несостоятельностью ФИО4, ввиду того, что подсудимый ФИО4 нигде не работает, постоянных источников доходов не имеет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства:

- рубашка и спортивные брюки синего цвета, принадлежащие ФИО6 М.Р., возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО8;

- рубашка в синюю полоску и джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие подсудимому ФИО4, возвратить супруге ФИО4 – ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по Республики Дагестан оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО99:

- рубашка и спортивные брюки синего цвета, принадлежащие ФИО100., возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО8

- рубашка в синюю полоску и джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие подсудимому ФИО4, возвратить супруге ФИО4 – ФИО9

В силу ч.6 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.