Решение по делу № 33-461/2023 (33-4169/2022;) от 22.12.2022

Судья Абрамкина Н.А.                             № 33-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-315/2022

24 января 2023 года                             город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молчанова Александра Владимировича, Молчанова Юрия Владимировича на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод» к Молчанову А.В., Молчанову Ю.В., Молчановой Г.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в связи отказом истца от иска.

12 октября 2022 года Молчанов А.В. и Молчанов Ю.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов: в пользу Молчанова А.В. в размере 246000 руб., в пользу Молчанова Ю.В. – 46000 руб., понесенных ими в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.

В судебное заседание ответчики Молчанов А.В., Молчанов Ю.В., Молчанова Г.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Молчанова А.В. и Молчанова Ю.В. – адвокат Афанасьев И.С. заявленные требования поддержал.

Представитель истца ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод» Элоян А.С. в суд не явился, в письменных возражениях просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг адвоката, считая их чрезмерно завышенными, и рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, с ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод» в счет возмещения судебных расходов в пользу Молчанова А.В. взыскана 71000 руб., в пользу Молчанова Ю.В. – 41000 руб., в остальной части заявление Молчанова А.В. и Молчанова Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод», обратившись в суд с иском к Молчанову А.В., Молчанову Ю.В. и Молчановой Г.С., просил взыскать солидарно задолженность по договорам займа, заключенным с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11132834 руб. 21 коп. за счет входящего в состав наследства имущества.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод» к МолчановуА.В., Молчанову Ю.В., Молчановой Г.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества прекращено в связи отказом истца от иска.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что адвокат Афанасьев И.С. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела представлял интересы ответчика Молчанова А.В., им проделана следующая работа: консультации, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании 10 февраля 2022 года, участие в судебных заседаниях 28 февраля, 22 марта, 1 и 19 апреля, 29 июля 2022 года в качестве представителя Молчанова А.В.

Кроме того им составлено заявление от имени ответчиков Молчанова А.В. и Молчанова Ю.В. о взыскании судебных расходов и осуществлено представление их интересов в судебном заседании 28 октября 2022 года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу № СГ-08-22/К от 26 января 2022 года стоимость оказанных юридических услуг Молчанову А.В. составила 200000 руб.

Стоимость оказанных услуг Молчанову А.В. и Молчанову Ю.В. по соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу № СГ-97-22/К от 28 сентября 2022 года – 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: квитанция № 003981 от 26 января 2022 года на сумму 200000 руб., квитанции № 004185, № 004184 от 28 сентября 2022 года на сумму 10000 руб. каждая.

Разрешая настоящее заявление, суд, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, размера заявленных исковых требований, затраченного времени на его рассмотрение, времени на подготовку процессуальных документов, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также возражений представителя истца, пришел к выводу о несоразмерной, завышенной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленной Молчановым А.В. и Молчановым Ю.В.

Посчитав, что такой размер судебных расходов не соответствует объему оказанной представителем правовой помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, которое является единым для Молчанова А.В. и Молчанова Ю.В., исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер расходов на услуги представителя в пользу Молчанова А.В. до 35000 руб., в пользу Молчанова Ю.В. – до 5000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, подлежащих возмещению Молчанову А.В., поскольку он не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, с учетом объекта судебной защиты, характера защищаемого права, субъектного состава правоотношения и поведения сторон, цены иска (более 11000000 руб.), результата рассмотрения данного дела (отказ от иска в связи с тем, что подписи на договорах займа выполнены не ФИО6, а другим лицом), объема оказанной представителем юридической помощи, большого количества материалов дела и продолжительности его рассмотрения, а также заявления истца о чрезмерности судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению в пользу Молчанова А.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 100000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме, в том числе в связи с составлением заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда в части взыскания с ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Молчанова А.В. и Молчанова Ю.В. в размере 36000 руб. каждому сторонами по делу не обжалуется.

Таким образом, с ОАО «Калужский металлоперерабатывающий завод» в пользу Молчанова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 141000 руб. (100000 руб. – за услуги представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. – за услуги представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, 36000 руб. – за оплату расходов на проведение судебной экспертизы), в пользу Молчанова Ю.В. – 41000 руб. (5000 руб. – за услуги представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, 36000 руб. – за оплату расходов на проведение судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание требования к исполнимости судебных постановлений, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных издержек по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 (пункт 4 части 1), 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2022 года отменить.

Заявление Молчанова Александра Владимировича и Молчанова Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский металлоперерабатывающий завод» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Молчанова Александра Владимировича (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 141000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский металлоперерабатывающий завод» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Молчанова Юрия Владимировича (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 41000 рублей.

В остальном частную жалобу Молчанова Александра Владимировича и Молчанова Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий