Решение по делу № 2-2283/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-2283/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого АЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маковецкий А.Е. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №, под управлением Дахнова В.И., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ 330927901», государственный регистрационный знак №, под управлением Арзуманян В.Р.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Арзуманян Р.В., управлявшая транспортным средством «ГАЗ 330927901», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – в СПАО «Игносстрах».

20 июля 2016 года между Дахновым В.И. и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки прав требования № к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 2 112 рублей 10 коп.

Согласно заключению ИП Дюжев Р.Е. № № от 26 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 29 371 рубль 80 коп.

31 октября 2016 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором цессии № от 20 июля 2016 года, Маковецкому А.Е.

На основании изложенного, Маковецкий А.Е. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 27 259 рублей 70 коп., неустойку в размере 54 245 рублей 41коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Маковецкий А.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание явилась Верецун Е.Ю., действующая от имени Маковецкого А.Е. на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 688 рублей 90 коп., неустойку в размере 2 318 рублей 80 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей 15 коп.

В судебное заседание явилась Желтухина Я.М., действующая от СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Дахнов В.И. является собственником транспортного средства «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак № (л.д. №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 30 июня 2016 года по вине водителя Арзуманян Р.В., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330927901», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности Дахнову В.И. транспортным средством «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак № под его же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о прямом возмещении убытков от 05 июля 2016 года, актом о страховом случае от 11 июля 2016 (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Дахнова В.И. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – в СПАО «Игносстрах».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

20 июля 2016 года между Дахновым В.И. и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки прав требования № к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д.11).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22 июля 2016 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована автогражданская ответственность Дахнова В.И.

29 октября 2016 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования Маковецкому А.Е. к страховщику о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2016 года с участием принадлежащего на праве собственности Дахнова В.И. автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №. Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 29 октября 2016 года, заключенного между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Маковецким А.Е. (л.д.№).

Судом установлено, что 12 июля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 112 рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2016 года (л.д.17).

Согласно заключению ИП Дюжев Р.Е. № № от 26 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 29 371 рубль 80 коп.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебный Эксперт» № от 05 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 2811 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Судебный Эксперт» № от 05 июля 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта, автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак № были получены в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 330927901», государственный регистрационный знак № под управлением Арзуманян В.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего Дахнова В.И. как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Маковецкому А.Е. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 688 рублей 90 коп.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что истец Маковецкий А.Е. понес почтовые расходы в размере 1 000 рублей, связанных с направлением экспресс-почтой необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, причин необходимости выбора такого способа доставления корреспонденции в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Что касается требований Маковецкого А.Е. о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в только случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов, право требования взыскания страхового возмещения, иных выплат с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2016 года с участием принадлежащего на праве собственности Дахнова В.И. автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №, потерпевшим Дахновым В.И. было передано ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» на основании договора уступки прав требования №. Затем 29 октября 2016 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования Маковецкому А.Е. к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях Маковецкий А.Е. (цессионарий) не является потребителем страховой услуги, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" к данной ситуации не подлежит применению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется с 12 августа 2016 года (срок осуществления страховой выплаты) до 03 августа 2017 года, и составляет – 2318 рублей 80 коп.

Разрешая требования Маковецкого А.Е. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате выполненного ИП Дюжевым Р.Е. заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 500 рублей, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Маковецкий А.Е., заявляя требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основывает свою позицию в части размера материального ущерба на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебный эксперт».

Каких-либо требований, основанных на выводах, содержащихся в заключении ИП Дюжева Р.Е., Маковецкий А.Е. не заявляет, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены расходы, которые понесены за истребование недопустимого доказательства, не отвечающего требованиям закона. Так, в частности выводы специалиста ИП Дюжева Р.Е. о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не основаны на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что прямо противоречит требованиям Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе заявление требований о взыскании расходов по составлению подобного рода досудебного исследования, противоречат общему принципу добросовестности, закрепленному в ст.10 ГК РФ, и является основанием для отказа во взыскании убытков в указанной части, так как истец мог их и должен был избежать.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Маковецкий А.Е., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от 23 ноября 2016 года, а также расписка в получении денежных средств от 23 ноября 2016 года, согласно которым Маковецкий А.Е. оплатил за юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей (л.д№

Судом установлено, что представители Фоменко С.А., Давыдов А.А., Верецун Е.Ю. для оказания содействия в защите процессуальных прав Маковецкого А.Е. составляли исковое заявление, уточнение искового заявления, а также участвовали в нескольких судебных заседаниях.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маковецкого А.Е. с учётом требований о разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, а именно в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Судебный Эксперт» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак №, назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Судебный Эксперт» (л.д. №). Обязанность по оплате за производство экспертизы возложена на Маковецкого А.Е.

Экспертное исследование проведено ООО «Судебный Эксперт» и направлено в суд. Однако денежные средства за проведение судебной автотовароведческой экспертизы от Маковецкого А.Е. не поступили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебный Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «Судебный Эксперт» (л.д. №), поскольку законность и обоснованность заявленных Маковецким А.Е. исковых требований подтверждена настоящим судебным актом, следовательно у ответчика имеется самостоятельная обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч.3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная Маковецким Е.А. при подаче искового заявления, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маковецкого АЕ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маковецкого АЕ страховое возмещение в размере 688 рублей 90 коп., неустойку в размере 2318 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маковецкого АЕ отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебный Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 августа 2017 года.

СУДЬЯ