Решение по делу № 2-596/2016 от 12.05.2016

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                    02 ноября 2016 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием представителя истца Ерохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2016 по исковому заявлению Полонского Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

третьи лица – Омаров Арсен Омарович, Дякун Леся Михайловна, Шевченко Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

            УСТАНОВИЛ:

Полонский С.А. обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Дякун Л.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № принадлежащим на праве собственности Дякун А.М., нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не уступив дорогу встречному транспортному средству, допустила столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>», госзнак №, находящимся под управлением Омарова А.О., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», госзнак №, находившемся под управлением Шевченко С.В., принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине Дякун Л.М. На основании полиса № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Случай признан страховым и на основании заявления истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты>, сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за не выполнение условий договора об обязательном страховании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «СК «Росгосстрах». Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), ст.ст. 15, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец Полонский С.А. просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В своих возражениях на иск ПАО «СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 143-148, 232-237) просил суд в удовлетворении исковых требований Полонского С.А. отказать в полном объёме. Сообщил, что страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» произведён расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составили <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Кроме того, согласно подп. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В связи с тем, что истец как выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от своих прав на застрахованное имущество, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Таким образом, расчет страховой суммы будет таким: <данные изъяты> (доаварийная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. В иске истец просит взыскать стоимости услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, данное требование удовлетворению не подлежит. Истец предъявляет требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объёме, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неурегулирование вопроса выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, руководствуясь нормами Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, расчёт штрафа при удовлетворении требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и не разумным.

В связи с существенным различием размера ущерба, отражённого в представленных сторонами экспертных заключениях, суд по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную (автотехническую) экспертизу. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной оценочной (автотехнической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №, c учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит <данные изъяты>

Истец Полонский С.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Ерохова В.В.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»; третьи лица Омаров А.О., Дякун Л.М., Шевченко С.В., ООО «Инновационные технологии», ОСАО «РЕСО-Гарантия», уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ерохов В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным доводам, изложенным в иске и своём объяснении. Дополнил, что со своей стороны истец выполнил требования закона, предоставив свой автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра и определения размера страхового возмещения. Ответчик не ознакомил истца с заключением проведённой ответчиком экспертизы о размере ущерба, причинённого автомобилю истца. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Заключение судебной оценочной (автотехнической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным и правильным, просил руководствоваться им при вынесении решения. На основании этого экспертного заключения размер ущерба составил <данные изъяты> Данный размер ущерба не оспаривает. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика недоплаченной страховой выплаты составляет разницу между суммой ущерба (199 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о ДТП (т. 1, л.д. 11-13); объяснений, данных Дякун О.М., Омаровым А.О. и Шевченко С.В. инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (т. 1, л.д. 14-19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Дякун Л.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> госзнак №, в нарушение п. 8.8 ПДД, управляя транспортным средством при повороте на лево вне перекрёстка, не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилями: марки «<данные изъяты>», госзнак №, находившемся под управлением Омарова А.О., и принадлежащим на праве собственности истцу Полонскому С.А.; и автомобилем марки <данные изъяты>», госзнак №, под управлением Шевченко С.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Инновационные технологии».

Согласно иску и иным материалам дела истец Полонский Сергей Анатольевич является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», госзнак №. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> госзнак №, является Дякун А.М. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно справке о ДТП (т. 1, л.д. 11-12, 54-55), акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-30), протоколам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-26) в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспаривал перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца.

Указанное ДТП произошло по вине Дякун Л.М., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21), рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26), объяснениями Дякун О.М., Омаровым А.О. и Шевченко С.В. и иными материалами дела.

Постановление Дякун Л.М. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из содержания иска, справки о ДТП, протокола осмотра транспортного средства и иных материалов дела, акта о страховом случае № (т. 1, л.д. 31, 56, 81, 127, 151) усматривается, что гражданская ответственность Дякун А.М. ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №.

    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Росгосстрах», которое в дальнейшем изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность истца Полонского С.А. - собственника автомобиля марки <данные изъяты> госзнак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> госзнак №, ООО «Инновационные технологии» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии № №.

Согласно доводам иска, представленного ответчиком заявления (т.1, л.д. 73-77, 119-123, 150, 238), акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-30, 57-59, 178-185, 239) и иным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ предоставил для осмотра поврежденный автомобиль.

В судебное заседание ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-80, 124-126, 167-177, 186-188), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. Данное заключение и калькуляция подготовлены экспертом-техником ФИО10, включённым в государственный реестр экспертов-техников (л.д. т., 189).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с данным заключением.

Указанное выше ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания доводов ответчика и представленных им документов следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. Согласно данным интернет-сайтов, специализирующихся на продаже автомобилей, средняя стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП составляла <данные изъяты> (т. 1, л.д. 162-164), наиболее вероятная стоимость годных остатков после ДТП составляет <данные изъяты>. Восстановление автомобиля является нецелесообразным. Годные остатки истец ответчику не передал, в связи с чем размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков: <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, обосновывающие вывод ответчика о стоимости автомобиля истца на момент ДТП, а также стоимости годных остатков данного автомобиля после ДТП.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения причинённого ущерба, в целях установления действительного размера этого ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику Ерохову В.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, которые были уплачены истцом (л.д. 60-62, том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-59) расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер затрат с учётом износа – <данные изъяты>.

Данная экспертиза произведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-оценщиком, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включённым в государственный реестр экспертов-техников (т. 1, л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (т. 1, л.д. 82, 128, 152, 240) о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. К претензии истец приложил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии по доводам, аналогичным доводам возражения на иск (т. 1, л.д. 83-85, 129-131, 153-155, 241-243).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 66-67, 86-87, 132-133, 156-157, 160-161, 244-245, 248-249), которая также оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 88-89, 134-135, 158-159, 246-247).

В целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Ерохову В.В. Общая стоимость оказанных истцу услуг в виде консультации, подготовке претензии и иска, участия представителя в судебном заседании составила 26 500 рублей, которые были уплачены истцом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-65).

В целях оформления полномочий представителя истец заплатил за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 63).

В связи с поступлением ходатайства ответчика (т. 1, л.д. 140-141) ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная (автотехническая) экспертиза (т. 1, л.д. 194-198).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26-41), проведённому в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> госзнак № c учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, средняя стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>.

Из содержания заключения экспертизы следует, что разница между средней рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и средней стоимостью годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>.

Представитель истца данное заключение считал обоснованным.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена статьёй 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, подп. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец предъявил требования о производстве страховой выплаты страховщику виновника ДТП – ответчику ПАО СК «Росгосстрах», так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Дякун Л.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госзнак №, принадлежащим на праве собственности Дякун А.М., нарушив п. 8.8 ПДД, не уступив дорогу встречному транспортному средству, допустила столкновение с автомобилями марки <данные изъяты>», госзнак №, находящимся под управлением Омарова А.О., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», госзнак №, находившемся под управлением Шевченко С.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Инновационные технологии». В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, перечень которых сторонами не оспаривался. ДТП произошло по вине Дякун Л.М., гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика. Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из доводов ответчика следует, что указанный размер страхового возмещения определён как разница между установленной на основании данных интернет-сайтов средней стоимостью автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП - <данные изъяты> и наиболее вероятной стоимостью годных остатков после ДТП - <данные изъяты>

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду объективных доказательств (заключения эксперта, отчёта об оценке), подтверждающих указанные выше размеры стоимости автомобиля и годных остатков.

Представленные сторонами экспертные заключения сведений об этом не содержат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26-41), проведённому в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства марки «<данные изъяты>», госзнак № c учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, средняя стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При определении размера материального ущерба специалистом учтены все повреждения автомобиля, и определён реальный действительный ущерб. Акт осмотра транспортного средства и указанный отчёт имеют полное обоснование и мотивированные расчёты. Согласно сведениям, изложенным в заключении, эксперт, подготовивший его, имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы, включён в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 49-53). Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное изложение проведённых расчётов, содержит описательную часть и выводы, оценка выполнена в соответствии с действующими руководящими документами, с учётом средних сложившихся в регионе регистрации и нахождения автомобиля – <адрес> цен и с учётом процента износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, эксперт-техник уполномочен на проведение такой экспертизы. Сопоставив повреждения, указанные в справке о ДТП, и в анализируемом отчёте, суд нашёл их соответствующими между собой. Указанные в отчёте ремонтные работы соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП.

Учитывая изложенное, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключения независимых экспертиз, представленных сторонами. При этом суд отмечает, что в представленных сторонами заключениях независимых экспертиз размер ущерба, причинённого автомобилю истца существенно выше.

В судебном заседании представитель истца признал обоснованным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд руководствоваться им при определении размера удовлетворяемых требований.

Из содержания заключения экспертизы следует, что разница между средней рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и средней стоимостью годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>, что выше установленного в данной экспертизе размера ущерба.

Средняя стоимостью годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> от средней рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между суммой ущерба, установленной судебной экспертизой (<данные изъяты>), и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения размера пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что после получения претензии истца, ответчик не предпринимал мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также на оплату первоначальной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд считает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, определения размера первоначальных исковых требований, и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена независимая судебная оценочная (автотехническая) экспертиза, проведённая ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Стоимость данной экспертизы, согласно расчёту (л.д. 24, том 2) составляет <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела указанная сумма эксперту не выплачена, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Полонского Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Полонского Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 ноября 2016 г.

Председательствующий                                                              А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ______