Решение по делу № 22-696/2020 от 28.02.2020

Председательствующий по делу:

судья Рудевич Ю.В.                                                                                   дело №696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                    24 марта 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переверзевой О.Е.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Скубиева С.В.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Троменшлегера А.О.,

адвоката Хабибуллина Р.Р.,

осужденного Коновалова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалова И.А. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Коновалова И.А., <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2010 года, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 10 мая 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. В соответствии с ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Коновалова И.А. и адвоката Хабибуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение представителя исправительного учреждения Троменшлегера А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Скубиева С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Коновалов И.А. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 17 января 2020 года Коновалову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, которая фактически является положительной, а также состоянию его здоровья. Считает, что судом не было учтено то, что имеющееся у него заболевание препятствует его участию в спортивных мероприятиях, а также обучению. Указывает о несоответствии мнения администрации исправительного учреждения о нестабильности его поведения, характеристике, представленной суду, из которой следует, что он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству отряда, находится на облегченных условиях содержания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, либо направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов за весь период отбывания наказания осужденный Коновалов И.А. допустил 10 нарушений режима отбывания наказания, за которые ему налагались взыскания в виде устных выговоров (27 июля 2016 года, 18 мая 2017 года за вынос продуктов питания, нарушение распорядка дня), выговоров (21 ноября 2013 года, 26 декабря 2013 года, 13 марта 2014 года, 02 сентября 2016 года, 23 августа 2018 года за нарушения формы одежды, распорядка дня), водворения в карцер (15 ноября 2010 года, 02 декабря 2010 года за нарушение распорядка дня, порчу имущества исправительного учреждения), водворения в штрафной изолятор (10 апреля 2014 года за нарушение локального участка), имеет 16 поощрений (в период времени с 24 октября 2011 года по 19 июля 2019 года), с 29 октября 2013 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы, принимает участие в работах по благоустройству отряда, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально полезные связи. По результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение Коновалова И.А. нецелесообразно.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, поскольку полученные поощрения чередуются с взысканиями, учитывая периодичность допущенных им нарушений, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Коновалова И.А. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом, характер допущенных Коноваловым И.А. нарушений свидетельствует о неоднократных нарушениях осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе осужденного на наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, погашение полученных взысканий, состояние здоровья, которое, по его мнению, препятствует его участию в спортивных мероприятиях, а также обучению, были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, вместе с тем, они, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного наличие 10 погашенных к настоящему времени взысканий, подлежали оценки судом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалобы Коновалова И.А. о том, что он не принимает участие в спортивных мероприятиях по состоянию здоровья, то данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, данных свидетельствующих о наличии препятствий для обучения Коновалов И.А. по состоянию здоровья, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, материалы не содержат, и суду не представлены. Как следует их характеристики администрации исправительного учреждения и пояснений ее представителя Троменшлегера А.О. в судебном заседании    Коновалов И.А. пройти обучение не пожелал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал количество полученных осужденным взысканий - 11, тогда как следовало указать 10. При этом, неверное указание количества полученных осужденным взысканий не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коновалова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления суда, что за время отбывания наказания Коноваловым И.А. получено 10 взысканий, а не 11 взысканий, как ошибочно указано судом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коновалова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Д.Ж. Жамбалова