Решение по делу № 10-5/2013 от 15.05.2013

к уголовному делу № 10-5/2013

Апелляционное постановление

22 мая 2013 года                     город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

при секретаре судебного заседания Выпринцевой Н.В.,

с участием:

помощника Славянского межрайонного прокурора Тренченковой И.В.,

потерпевшего Федюка А.Г.,

защитника осужденного Аванесова В.Г. - адвоката Петруни С.А., представившего ордер (...) от 22.05.2013 года, удостоверение (...) от 30.01.2006 года, регистрационный номер (...),

осужденного Аванесова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аванесов В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 29 апреля 2013 года, которым

Аванесов В.Г. (...) года рождения, уроженец (...), (...),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ Аванесову В.Г. установлены ограничения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 29.04.2013 года, Аванесов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца. На основании ст. 53 УК РФ, Аванесову В.Г. установлены ограничения, а именно не уходить из места постоянного проживания после 22 часов; не посещать ночные клубы, бары рестораны, кафе, расположенные в пределах города Славянск-на-Кубани и Славянского района; не выезжать за пределы Славянского района; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в данную организацию один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный Аванесов В.Г. указывает на незаконность и необоснованность вынесенным мировым судьей приговора, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон в связи с тем, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела не принял во внимание заявление потерпевшего Федюка А.Г., согласно которому он претензий к осужденному не имеет в связи с примирением сторон. По мнению заявителя, данное заявление является заявлением о прекращении производства по делу.

Осужденный Аванесов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в жалобе.

Защитник осужденного Аванесова В.Г. - адвокат Петруня С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что потерпевшему не правильно был продиктован секретарем судебного заседания мирового суда образец заявления о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Суть написанного потерпевшим заявление подразумевает, что он просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Потерпевший Федюк А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Тренченкова И.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив суду о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 29.04.2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Аванесова В.Г. без удовлетворения.

Выслушав осужденного, его защитника, потерпевшего, помощника Славянского межрайонного прокурора, исследовав материалы уголовного дела № 1-19/2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, прекращения производства по делу, либо изменения приговора по следующим основаниям.

Аванесов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление было совершено Аванесовым В.Г. при следующих обстоятельствах: 16.02.2013 года около 01 часа 00 минут, Аванесов В.Г. находясь на (...), в ходе конфликта с Федюком А.Г., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступление последствий в виде причинения телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, нанес несколько ударов руками по лицу Федюка А.Г., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины на лице, двойного перелома нижней челюсти тела слева, угла нижней челюсти справа со смещением, которы согласно заключения эксперта (...) от 12.03.2013 года относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Аванесова В.Г. в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку выводы о его виновности подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и признанием осужденным вины в совершении преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Федюка А.Г., согласно которому он просит суд рассмотреть уголовно дело в его отсутствии, с особым порядком рассмотрения уголовного дела согласен, указывает, что он примирился с Аванесовым В.Г. и претензий к нему не имеет.

Доводы осужденного и его защитника о том, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела не принял во внимание заявление потерпевшего Федюка А.Г., суть которого, по их мнению, подразумевает прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, необоснованны, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, потерпевший должен был указать данное ходатайство в своем заявлении. В заявлении потерпевшего Федюка А.Г., имеющемся в материалах уголовного дела, не имеется ходатайство о прекращении производства по делу, а указание на согласие с особым порядком рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции расценивает как желание привлечь Аванесова В.Г. к уголовной ответственности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 519-О-О от 04.06.2007 года, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований. Статья 25 УПК РФ не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом возражения помощника Славянского межрайонного прокурора против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, а так же с целью предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, ходатайство потерпевшего Федюка А.Г. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному и его защитнику, что прекращение производство по делу в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Аванесова В.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При назначении наказания Аванесову В.Г. мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, прекращение производства по делу, мировым судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 29 апреля 2013 года по обвинению Аванесов В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аванесов В.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна: судья Фойгель К.М.

Согласовано: судья Фойгель К.М.