Решение по делу № 33-10098/2020 от 05.10.2020

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33 – 10098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 28 октября 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобровой Татьяны Александровны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба гражданской защиты» в пользу Бобровой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В случае недостаточности у Муниципального казенного учреждения «Служба гражданской защиты» взыскиваемых денежных средств они подлежат взысканию в пользу Бобровой Татьяны Александровны в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Нытвенский городской округ».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Бобровой Т.А. – Шардаковой А.В., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Нытвенского района, действующий в интересах Бобровой Т.А., обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Служба гражданской защиты» о взыскании субсидиарно компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что в прокуратуру района от Бобровой Т.А. поступило обращение о защите её прав как инвалида, перенесшего психические и нравственные страдания в связи с падением 26 июля 2019 года с пандуса администрации Нытвенского городского округа. Данное событие вызвало у неё испуг, спровоцировало стресс, страх, тревогу, чувство стыда, повлекло обострение хронических заболеваний.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в апелляционной жалобе, что решение является необоснованным в части снижения судом размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд ограничился приведением общих принципов, закрепленных в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, однако не применил их к спорным правоотношениям, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки её доводам о причинении тяжелых моральных и физических страданий, а также об ухудшении состояния здоровья. Она является инвалидом в связи с заболеванием костей. В момент падения она испугалась за свою жизнь, так как могла получить серьезные травмы. Факт получения при падении ссадин является счастливой случайностью, а не закономерностью. Суд также не дал оценки доводам истца об ухудшении состояния её здоровья в связи с пережитым стрессом, не предоставил время для подготовки медицинской документации, подтверждающей данные доводы.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Нытвенского района, ответчик администрация Нытвенского городского округа просят оставить решение без изменения.

Истец, представители ответчика администрации Нытвенского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Служба гражданской защиты» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик администрация Нытвенского городского округа просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2020 года Боброва Т.А. обратилась в прокуратуру Нытвенского района с заявлением о защите её прав как инвалида, где указала, что 26 июля 2019 года около 13.00 часов на пандусе при входе в здание администрации Нытвенского муниципального района, передвигаясь на инвалидной электроколяске, она упала назад себя, получив ушибы и ссадины, испытала сильный страх.

02 декабря 2019 года в рамках прокурорской проверки исполнения законодательства, соблюдения доступности объектов социальной инфраструктуры для лиц с ограниченными возможностями, было проведено обследование входной группы здания по адресу: г. Нытва, ул. К.Либкнехта, 2а, в котором расположена администрация Нытвенского муниципального района. В процессе обследования было установлено, что парковки и входные группы на объекте не соответствуют нормативным требованиям СП 59.13330 2016, актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и не обеспечивают меры предупреждения причинения вреда в соответствии со ст. 1065 ГК РФ. Объект не может быть отнесен к доступным объектам социальной инфраструктуры. Для всех категорий инвалидности обследованный объект не удовлетворяет требованиям безбарьерности, увеличивая затраты и усилия на адаптацию к среде, создавая возможность получения травм и излишней усталости, невозможности своевременного опознавания и реагирования на места и зоны риска, плохо воспринимаемых мест пересечения путей движения, отсутствия предупреждения о зонах, представляющих потенциальную опасность, наличия ложных эффектов восприятия среды, провоцирующих ситуации риска, отсутствия средств информирования и возможности эффективной ориентации в помещения учреждения.

Решением Нытвенского районного суда от 18 февраля 2020 года на администрацию муниципального образования «Нытвенский городской округ» была возложена обязанность устранить нарушения свода правил СП 59.13330.2016 во входной группе здания администрации по адресу: ул. К.Либкнехта, 2а г. Нытва в срок до 31 декабря 2020 года. Данное решение вступило в законную силу 26 марта 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 28 января 2020 года МКУ «Служба гражданской защиты» привлечено к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в уклонении от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Боброва Т.А., ** года рождения, является инвалидом ** группы с детства, бессрочно.

Из медицинских документов на имя Бобровой Т.А., материалов дела следует, что истец в 2019-2020 годах обращалась к неврологу, терапевту ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница».

04 декабря 2019 года Нытвенским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по факту получения Бобровой Т.А. телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 20 апреля 2020 года указанное выше уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц администрации Нытвенского городского округа состава преступления.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 06.02.2020 по 13.04.2020 в рамках уголовного дела, на момент обращения за медицинской помощью 26 июля 2019 года у Бобровой Т.А. были зафиксированы ссадины волосистой части головы и спины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Зафиксированные в медицинских документах и на рентгенограммах (от 29.08.2019, 09.09.2019, 20.09.2019, 11.10.2019) консолидированные переломы *** образовались задолго (более трех месяцев) до момента проведения исследований, следовательно, не могли возникнуть 26 июля 2019 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, медицинские документы, обозрев материалы уголовного дела и дела об административном правонарушении, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца является доказанной.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не было предпринято надлежащих мер для возможности беспрепятственного пользования их услугами инвалидами и иными маломобильными группами населения, и соответственно, для предупреждения возможности причинения истцу вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, возраст и состояние её здоровья, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков в пользу Бобровой Т.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в указанной выше сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиками прав истца, так как, вопреки утверждениям подателя жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и её индивидуальных особенностей.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности представить медицинские документы, подтверждающие доводы об ухудшении состояния её здоровья, поскольку соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания либо о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 августа 2020 года (л.д. 102-104).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи