Решение по делу № 2-2653/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-2653-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Табаевой О.В.,

с участием представителя истца Фомина С.Л., ответчика Мулюкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова В.П. к Мулюкову П.Н. о взыскании долга по договору займа, штрафа,

установил:

Кочетков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мулюкову П.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой штрафа в фиксированной сумме в размере <данные изъяты> в случае несвоевременной уплаты долга ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил в счет уплаты долга денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Фомин С.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и вновь привел их суду указав, что ответчик по данному договору долг не возвратил.

Ответчик Мулюков П.Н. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании в пользу Кочеткова В.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> Заявленные требования в части взыскания неустойки, предусмотренной договором в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> считает завышенными. Просил удовлетворить исковые требования с учетом соразмерности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, признание Мулюковым П.Н иска о взыскании в пользу Кочеткова В.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска Кочеткову В.П. разъяснены, что отражено в представленном суду письменном заявлении. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, счел необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По письменному заявлению истца суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которую с учетом небольшой сложности и продолжительности дела находит соответствующей требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мулюкова П.Н. в пользу Кочеткова В.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2013 года.