Решение по делу № 2-97/2023 от 19.01.2023

дело №2-97/2023

УИД 56RS0041-01-2023-000022-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое                      12 декабря 2023 года        

    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием:

истца Шуваловой С.В.,

представителя истца – адвоката Швецовой А.А.,

представителя ответчика ГБУЗ «Тоцкая районная больница» Хохловой А.О.,

    старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Умбеталиевой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой С.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тоцкая районная больница», государственному автономному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, наступившей вследствие несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи,

установил:

Шувалова С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Тоцкая районная больница», ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг ФИО24. Полагает, что смерть супруга произошла вследствие несвоевременной и некачественно оказанной ОБП станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тоцкая районная больница» и ГАУЗ «ББСМП» медицинской помощи.

31.05.2022 года в результате ухудшения состояния здоровья ФИО24. в виде головной боли, головокружения, невнятной речи, дочерью истца была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тоцкая районная больница», при этом, вызывая бригаду скорой помощи, дежурному врачу скорой медицинской помощи было указано на признаки инсульта у ФИО24.

Через 20-25 минут после вызова приехала бригада скорой медицинской помощи. Фельдшер Зуев Н.В. дважды измерил ФИО24. давление, хотел ввести магнезию, но дочь ФИО24. – Тимофеева О.В. пояснила, что у ФИО24. необычная реакция на препарат, в связи с чем фельдшер дал ФИО24. 2 таблетки каптаприла. Тимофеева О.В. настаивала на экстренной госпитализации ФИО24 в ГАУЗ «ББСМП» для проведения экстренного лечения, в т.ч. тромболизиса, поскольку имелись все признаки инсульта. Фельдшер позвонил дежурному неврологу ГАУЗ «ББСМП», на что дежурный невролог ответил, что признаков инсульта не имеется, в приеме на госпитализацию было отказано. Тимофеева О.В. позвонила дежурному врачу ГБУЗ «Тоцкая РБ», объяснила признаки, имеющиеся у ФИО24., после чего ФИО24. был доставлен в ГБУЗ «Тоцкая РБ». Через 20 минут после звонка, приехав в ГБУЗ «Тоцкая РБ», ФИО24 был принят, осмотрен дежурным врачом, ФИО24. поставлен предварительный диагноз «инсульт», был вызван невролог. Поскольку ГБУЗ «Тоцкая РБ» не располагает медикотехнической возможностью лечения заболевания «инсульт», было принято решение о госпитализации в ГАУЗ «ББСМП». ФИО24. был поставлен периферический катетер, даны препараты для снижения артериального давления.

В ГАУЗ «ББСМП» ФИО24 была сделана КТ, после чего он был госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозом «инфаркт мозга».

Таким образом, с момента возникновения симптомов заболевания до госпитализации в реанимационное отделение ГАУЗ «ББСМП» и начала лечения прошло не менее 4 часов, тогда как если на протяжении 2,5 часов пострадавшему не будет оказана медицинская помощь, то произойдут необратимые изменения в головном мозге, что приводит к смерти.

ФИО24. был лишен возможности на своевременную, полную лабораторную и инструментальную диагностику.

При госпитализации ФИО24. на титульном листе истории болезни была сделана запись о непереносимости раствора магнезии. Утром 01.06.2022 года ей (истцу) было сообщено, что ФИО24. находится в тяжелом, но стабильном состоянии, начато лечение. 05.06.2022 года у Шувалова А.В. поднялась температура до 38,7 градусов. Врач пояснил, что возможно началось развитие пневмонии, ФИО24. начали вводить цефтриаксон. При этом рентгенография легких, иные лабораторные исследования, повторное КТ головного мозга не проводились.

При отсутствии клинических и лабораторных исследований ФИО24. был поставлен диагноз «пневмония» и назначено лечение в соответствии с выставленным диагнозом, а не была выявлена истинная причина повышения температуры тела и, соответственно, было упущено из внимания развитие иного заболевания, которое вызвало повышение температуры.

Из выписки из амбулаторной карты № 16647 посмертный диагноз ФИО24. описан следующим образом: «инфаркт головного мозга неуточненный, ишемический инсульт (неуточненный подтип) от 31.05.2022 года с формированием инфаркта головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза, симптоматической артериальной гипертензии ОВСР, с корковой дизартрией. Отек и дислокация мозга».

Признаки инсульта имелись у ФИО24. на момент прибытия бригады скорой помощи, однако, в своевременной госпитализации, обследовании и лечении ФИО24. было отказано.

Более того, ФИО24., несмотря на противопоказания, был введен раствор магнезии, что могло вызвать анафилактическую реакцию, как следствие, повышение температуры тела, что, в свою очередь, могло усилить отечность мозга.

В период лечения супруга с 31.05.2022 года по 07.06.2022 года она (истец) постоянно находилась в стрессовом состоянии в связи с переживаниями по поводу состояния здоровья супруга, поскольку на фоне ухудшения здоровья супруга видела нежелание врачей медицинских учреждений оказывать своевременную и качественную медицинскую помощь супругу. При ухудшении состояния здоровья супруга, повышении температуры тела не были приняты меры для полного обследования, не выявлены причины ухудшения состояния здоровья, что причиняло истцу физические и нравственные страдания.

С учетом уточнений требований просила суд взыскать с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой помощи», ГАУЗ «ББСМП» и ГАУЗ «Тоцкая районная больница» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга ФИО24., наступившей вследствие несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи, в размере 5 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 32 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2023 года к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены врачи ГБУЗ «Тоцкая районная больница» - Зуев Н.В., Пеленицин А.А., Зубкова Л.А., врачи ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» - Клевцов В.А., Астаев Г.В., Долотов Ю.Ю., Баранов А.А., Кадочкина Е.Ю., Назаркин С.Н., Венгеренко Ю.А., а также АО «МАКС-М», Тимофеева О.А., Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Истец Шувалова С.В., представитель истца – адвокат Швецова А.А., действующая на основании ордера № А/98-5 от 15.02.2023 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Тоцкая районная больница» Хохлова А.О., действующая на основании доверенности от 10.08.2023 года, против удовлетворения требований истца возражала.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований истца отказать, указали, что по прибытию по вызову к ФИО24 фельдшером скорой помощи произведен осмотр больного, отказа в госпитализации ФИО24. со стороны фельдшера ОСМП не было, после вызова бригады скорой помощи ФИО24. доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Тоцкая районная больница», откуда после проведения осмотра и выставления предварительного диагноза «Острое нарушение мозгового кровообращения под вопросом» ФИО24. был доставлен бригадой ОСМП в ГАУЗ «ББСМП» для госпитализации. Полагают, что имело место позднего обращения за медицинской помощью родственников и самого пациента, со стороны персонала ГБУЗ «Тоцкая районная больница» медицинская помощь пациенту ФИО24 была оказана своевременно и качественно, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность компенсировать истцу моральный вред в связи со смертью ФИО24

После проведения судебной медицинской экспертизы представили дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указали, указанные в заключении эксперта дефекты никоем образом не ухудшили состояние ФИО24. и не нанесли вреда его здоровью, в связи с чем причинно-следственной связи в действиях сотрудников ГБУЗ «Тоцкая районная больница» между перечисленными в заключении дефектами и наступлением смерти ФИО24. не имеется. Полагали, что истцом не представлены доказательства того, что выявленными дефектами был причинен вред здоровью супруга истца. Также указали, что поскольку ФИО24. умер, тот потенциальное обязательство ГБУЗ «Тоцкая районная больница» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не может перейти к истцу, поскольку является обязательством вследствие вреда, причиненного здоровью, то есть непосредственно связанным с личностью ФИО24.

Представители ответчиков ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», третьи лица Зуев Н.В., Пеленицин А.А., Зубкова Л.А., врачи ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» - Клевцов В.А., Астаев Г.В., Долотов Ю.Ю., Баранов А.А., Кадочкина Е.Ю., Назаркин С.Н., Венгеренко Ю.А., Тимофеева О.А., представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, АО «МАКС-М» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От АО «МАКС-М», Баранова А.А., Долотова Ю.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что сотрудниками ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» было своевременно проведено полное и качественное лечение ФИО24.: к лечению пациента привлекались необходимые специалисты, назначались необходимые лекарственные препараты, обследование проводилось в полном объеме. Указали, что обозначенные в ответе АО «МАКС-М, на которые ссылается истец, нарушения не повлияли на течение заболевания пациента и на состояние его здоровья, не оказали влияния на наступление смерти ФИО24., в связи с чем полагали, что истцу не причинен моральный вред. В дополнительном отзыве на исковое заявление указали, что согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы ни один из установленных дефектов медицинской помощи сам по себе не привел к развитию основного заболевания супруга истца, его осложнений и не оказал активного влияния на прогрессирование болезни, позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо негативного влияния указанных экспертами дефектов на состояние здоровья ФИО24. в период его госпитализации, а также на наступление его смерти. Полагали, что вина ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в смерти ФИО24. отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, не имеется. Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В представленном в суд отзыве ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» также не согласились с предъявленными исковыми требованиями. Указали, что ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фельдшер Зуев Н.В. на момент вызова к пациенту ФИО24. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Тоцкая районная больница». Согласно распоряжению Министерства здравоохранения Оренбургской области №2030 «О совершенствовании оказания скорой медицинской помощи в Западной зоне Оренбургской области» деятельность структурного подразделения ГБУЗ «Тоцкая районная больница», оказывающего скорую медицинскую помощь, прекращена 31.12.2022 года. Полагали, что поскольку Зуев Н.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» лишь с 01.01.2023 года, требования Шуваловой С.В. к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» являются незаконными и необоснованными, так как учреждение не несет ответственности за действия работника, совершенные на предыдущем рабочем месте. Просили в удовлетворении требований истца к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» отказать.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ГБУЗ «Тоцкая районная больница», заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Как установлено судом истец Шувалова С.В. является супругой Шувалова А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 30.03.1990 года ЗАГСом Тракторозаводского района г.Челябинска.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 года в результате ухудшения состояния здоровья ФИО24. в виде головной боли, головокружения, невнятной речи, дочерью истца Тимофеевой О.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тоцкая районная больница».

Из карты вызова скорой медицинской помощи №4381 от 31.05.2022 года ГБУЗ «Тоцкая районная больница» следует, что вызов поступил в 19 часов 49 минут, в 20 часов 03 минуты бригада скорой помощи прибыла к месту вызова по адресу проживания ФИО24. Осмотр пациента произведен фельдшером Зуевым Н.В. В карте вызова отражены жалобы пациента на сильное головокружение, тошноту, слабость, повышение артериального давления. Со слов родственников ухудшение состояния в течение дня. Диагноз: артериальная гипертензия II-III степени, ОВСР криз. Оказанная помощь: 25 мл каптоприла, ЭКГ. В 20 часов 35 минут пациент был доставлен в ГБУЗ «Тоцкая районная больница».

Из журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ «Тоцкая РБ» за май 2022 года (регистрационная запись №1321) ФИО24 поступил в приемный покой ГБУЗ «Тоцкая районная больница» 31.05.2022 года в 20 часов 35 минут. Жалобы на смазанность речи, легкая слабость в левой руке. В журнале сделана отметка о наличии аллергии на препарат Магнезии. направлен ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

Согласно данным карты ФИО24. 31.05.2022 года осмотрен неврологом ГБУЗ «Тоцкая районная больница», врачом установлен диагноз «Острое нарушение мозгового кровоообращения под вопросом».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №4382 от 31.05.2022 года ГБУЗ «Тоцкая районная больница» по поступившему в 21 час 23 минуты 31.05.2022 года вызову ФИО24. в 21 час 43 минуты был транспортирован в ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», время прибытия в ЛПУ – 22 часа 30 минут 31.05.2022 года.

Из медицинской карты №4829703 стационарного больного 3294 ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» ФИО24. поступил в приемное отделение ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в 22 час 35 минут 31.05.2022 года, госпитализирован в неврологическое ПСО в 22 часа 45 минут 31.05.2022 года. В медицинской карте в разделе «Аллергия» сделана отметка о наличии аллергии на препарат Магензии.

При поступлении в ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» ФИО24. проведена компьютерная томография без контрастирования, по результатам которой у ФИО24. имелись КТ признаки инфаркта головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии. ФИО24. осмотрен врачом-неврологом Клевцовым В.А., врачом-реаниматологом Астаевым Г.В., по результатам которого пациенту поставлен диагноз «Ишемический инсульт (не уточненный подтип) с формированием инфаркта головного мозга от 31.05.2022 года в левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза, симптоматической артериальной гипертензии очень высокой степени риска, с корковой дизартрией, по шкале N1HSS 4 балла, время развития 4,5 часа.

На следующий день после поступления в ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» ФИО24. был осмотрен врачами учреждения.

Согласно записям в медицинской карте 01.06.2022 года ФИО24. осмотрен врачом-терапевтом стационара Долотовым Ю.Ю., диагноз: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени ОВР СН 1 ФК 2, сахарный диабет 2 тип, диабетическая нефропатия, хроническая болезнь почек, ожирение 1 стадии.

Также согласно данным медицинской карты в период с 01.06.2022 года по 06.06.2022 года ФИО24. осмотрен врачами: логопедом ФИО77., психологом ФИО78., анестезиологами-реаниматологами Барановым А., Назаркиным С.Н., Венгеренко Ю.А., офтальмологом ФИО79. эндокринологом Кадочкиной Е.Ю.

Из посмертного эпикриза ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» №4829703 от 07.06.2022 года следует, что ФИО24. болен с 31.05.2022 года, около 11 часов 00 минут развилось затруднение речи. Вызвана СМП, которой после стабилизации состояния доставлен в ПСО неврологии ГАУЗ ББ СМП. Осмотрен неврологом ПСО, проведена КТ головного мозга, госпитализирован в БИТ ПСО на лечение. Диагноз: клинический: по МКБ-10 163,9 Инфаркт мозга неуточненный, ишемический инсульт (неуточненный подтип) от 31.05.2022 года с формированием инфаркта головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза, симптоматической артериальной гипертензии очень высокой степени риска, с корковой дизартерией, отек и дислокация головного мозга. Проведенное лечение: цитофлавин, магнезия в-в кап, урапедил, цефриаксон, анальгин, димедрол, дротаверин, коргликард в-в, галоперидол в-м, гепарин п-к, глицин, сановаск, лизиноприл, омапразол, амлодипин, метопролол таб. Причина смерти: на фоне лечения состояние пациента прогрессивно ухудшилось, 07.06.2022 года в 09 часов 35 минут наступила остановка сердечной деятельности, проводились реанимационные мероприятия в течение 30 минут, но безрезультатно, 07.06.2022 года в 10 часов 05 минут констатирована биологическая смерть.

Согласно результатам патологоанатомического вскрытия, выполненного ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» от 07.06.2022 года причиной смерти ФИО24. явился отек и дислокация головного мозга.

АО «Макс-М» на обращение Тимофеевой О.А. (дочери ФИО24.) о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи 28.09.2022 года дан ответ, согласно которому при анализе карты вызова скорой медицинской помощи №4381, №4382 от 31.05.2022 года ГБУЗ «Тоцкая районная больница» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. При анализе случая оказания неотложной медицинской помощи выявлены следующие нарушения: в сборе информации - отсутствует анамнез жизни, анамнез заболевания краткий, неврологический статус описан кратко, плана обследования и лечения нет; в лечении – избыточное снижение АД с 220/110 мм.рт.ст. до 150/100 мм.рт.ст. за короткий промежуток времени, не назначены нейрометаболические препараты (глицин, цитофлавин); в преемственности: нет указаний на договоренность с дежурным врачом ГБУЗ «ББСМП». Данные нарушения квалифицированы как нарушения при оказании медицинской помощи.

Заявленные требования по существу истцом обоснованы тем, что с момента возникновения симптомов заболевания до госпитализации ФИО24. в реанимационное отделение ГАУЗ «ББСМП» и начала лечения прошел длительный период времени не менее 4 часов, вследствие чего в головном мозге пациента произошли необратимые изменения, что впоследствии привело к его смерти, таким образом, ФИО24 был лишен возможности на своевременную, полную лабораторную и инструментальную диагностику заболевания, несмотря на наличие непереносимости раствора магнезии, ему вводился данный раствор, не была выявлена причина повышения температуры тела в период нахождения ФИО24. в реанимации, соответственно, было упущено из внимания развитие иного заболевания, которое вызвало повышение температуры.

В рамках рассмотрения данного иска с целью установления факта наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи ответчиками и причинно-следственной связи с наступившей смертью супруги истца, определением суда от 09 марта 2023 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-35 «П» от 08 сентября 2023 года по представленным медицинским документам установлены дефекты медицинской помощи ФИО24

на догоспитальном этапе скорой помощи 31.05.2022 года:

- дефекты диагностики: при принципиально правильно поставленном диагнозе «Артериальная гипертензия 2-3 ст.ОВСР. Криз» недооценка нарушения речи (дизартрия), что вероятно, являлось одним из начальных симптомов нарушения мозгового кровообращения; отсутствует оценка сознания по шкале Глазго;

- дефект лечения: избыточное снижение артериального давления на 30% (с 200/110 мм.рт.ст. до 140/80 мм.рт.ст.) вместо рекомендованных клиническими рекомендациями «По оказанию скорой медицинской помощи при повышении артериального давления» 15%;

- дефекты медицинской помощи ФИО24 на до госпитальном этапе приемного отделения ГБУЗ «Тоцкая районная больница» 31.05.2022 года:

- дефекты диагностики: неполный сбор информации (отсутствует анамнез жизни, анамнез заболевания краткий), неврологический статус описан кратко;

- дефекты лечения: избыточное снижение АД с 220/110 мм.рт.ст. до 150/100 мм.рт.ст., не назначены нейрометаболические препараты (глицин, цитофлавин),

- дефект оформления медицинской документации (отсутствует план обследования и лечения);

- дефекты медицинской помощи ФИО24. на госпитальном этапе ГАУЗ «ББСМП» в период с 31.05.2022 года по 07.06.2022 года в части нарушения нормативных документов:

- «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года №928н,

- «Стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012 года №1740н,

- клинических рекомендаций «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых, 1921г.»,

- дефекты диагностики:

- отсутствие подробного описания неврологического статуса: чувствительная сфера, координационная сфера,

- при ухудшении состояния 03.06.2022 года не проведен контроль КТ головного мозга,

- при нипертермии не выполнено рентгенологическое исследование легких для исключения пневмонии,

- не проведено допплерографическое исследование брахиоцефального ствола,

- назначение инсулина с опозданием 06.06.2022 года при наличии показаний 03.06.2022 года: гликемия свыше 10 ммоль/л, нарушение сознания любой степени (заторможенное сознание, психомоторное возбуждение),

- дефекты ведения:

- отсутствует ведение неврологом: выполнен разовый осмотр, в дальнейшем курацию осуществляет врач анестезиолог-реаниматолог без участия невролога,

- не выполнена консультация кардиолога,

- отсутствие повторного контрольного анализа мочи при наличии в анализе от 04.06.2022 года кетонов 1 ммоль/л;

- смерть ФИО24. наступила от инфаркта головного мозга «слева в затылочной области», осложнившегося очаговой серозно-гнойной пневмонией, отеком головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие с развитием сердечной дисфункции и состоит в прямой причинно-следственной связи с заболеванием. Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи, указанных в выводах экспертов сам по себе не привел к развитию у ФИО24. инфаркта мозга и к развитию осложнений, а также не оказал активного влияния на их прогрессирование. Причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и наступлением смерти ФИО24. не имеется.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, при этом суд учитывает, что выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответственно образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Представленная в судебное заседание истцом рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулированная организация судебных экспертиз» №1732 от 13 октября 2023 года на заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-35 «П» от 08 сентября 2023 года, согласно которой заключение судебной экспертизы произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследования не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Так, представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, является субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалистов и их выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются экспертами в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе и нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения №05-7-35 «П» от 08 сентября 2023 года требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулированная организация судебных экспертиз» №1732 от 13 октября 2023 года безусловным и достаточным основанием для признания заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-35 «П» от 08 сентября 2023 года недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Довод представителя ответчика, ГБУЗ «Тоцкая РБ», со ссылкой на положения ст.ст.383, 418 ГК РФ о том, что поскольку ФИО24. умер, то потенциальное обязательство ГБУЗ «Тоцкая РБ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не может перейти к другим лицам, включая истца, так как непосредственно связано с личностью умершего, суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом требования истца о компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи ее супругу, ФИО24., основаны на положениях действующего законодательства

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности вины медицинских работников ГБУЗ «Тоцкая районная больница», ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в некачественном оказании медицинской помощи ФИО24. на всех этапах лечения.

При этом, несмотря на отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО24., его супруге был причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на ответчиках ГБУЗ «Тоцкая районная больница» и ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд с учетом разумности, добросовестности и справедливости, продолжительности оказания медицинской помощи и лечения ФИО24., объема установленных заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-35 «П» от 08.09.2023 года дефектов оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе и этапе лечения, переживание супруги, нахождение ее в постоянном стрессовом состоянии, обусловленным нежеланием медицинских учреждений оказывать своевременную и качественную медицинскую помощь супругу, когда он находился под наблюдением врачей в лечебном учреждении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шуваловой С.В. компенсации морального вреда с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в размере 100 000 рублей, с ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме суд считает необходимым отказать, поскольку указанный размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что прямая либо косвенная причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО24. отсутствует, то определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В части требований Шуваловой С.В. к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что фельдшер Зуев Н.В. на момент оказания медицинской помощи ФИО24 не состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи».

Согласно приказу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» №2761-п от 30.12.2022 года, трудовому договору №1050 от 30.12.2022 года, Зуев Н.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» с 01.01.2023 года.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение в размере 32 000 рублей.

    В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью, потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на погребение в размере 32 000 рублей, суд исходит из того, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ «Тоцкая районная больница», ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» не состоят в прямой или косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО24., также вина данных ответчиков в смерти ФИО24. не установлена.

    Таким образом, поскольку отсутствует вина ответчиков в смерти ФИО24., оснований для возложения ответственности по возмещению расходов на его погребение не имеется.

С ответчиков ГБУЗ «Тоцкая районная больница», ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей с каждого по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    Исковые требования Шуваловой С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тоцкая районная больница» в пользу Шуваловой С.В. в качестве денежной компенсации морального вреда 100000 рублей.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу Шуваловой С.В. в качестве денежной компенсации морального вреда 300000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шуваловой С.В. – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Шуваловой С.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» – отказать.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тоцкая районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья А.В.Градов