Решение по делу № 7У-3192/2023 [77-1571/2023] от 29.03.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Охлопкова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного
ФИО1 и его защитника - адвоката Охлопкова Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания с 11 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года, а также с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 14 ноября 2020 года до 5 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств по делу показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений осужденного ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Е.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, ввиду их несправедливости и нарушения уголовного закона. В доводах указывает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание; при этом не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его положительные характеристики со стороны родителей, которым он помогает в быту и оказывает материальную помощь, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15
УК РФ; суд апелляционной инстанции указанным доводам стороны защиты не дал должной оценки. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не зачел в счет лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 после задержания на основании постановления о его розыске, то есть с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, несмотря на наличие постановления об избрании меры пресечения и по другому делу. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – гашиша (анаша, смола каннабиса) общей массой <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной     инстанции изменений, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, мотивы и направленность умысла при его совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия наркотического средства; протоколами осмотров, личного досмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ переквалифицировав их с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с
чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости и оказание материальной помощи семье, а также состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания; все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, как того требует автор жалобы, не имеется.

В связи с совершением тяжкого преступления осужденным, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен ему верно в соответствии с
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по делу имеются основания, предусмотренные ч. 1
ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу. Однако, вопреки данным положениям закона, суд, обоснованно произведя зачет в срок лишения свободы время задержания осужденного ФИО1 с 11 по 13 ноября 2020 года и время его нахождения под домашним арестом в период с 14 ноября 2020 года до 5 февраля 2021 года, оставил без должного внимания время его содержания под стражей после объявления его в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, после объявления ФИО1 в розыск и принятия решения о заключении его под стражу, он был задержан работниками ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений и содержался под стражей с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу. Однако судом ошибочно указано о зачете ФИО1 с
4 апреля 2022 года, то есть со дня продления срока его содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу (т. 3, л.д. 35). При таких обстоятельствах решение суда о зачете времени содержания под стражей осужденного подлежит уточнению, указав не с 4 апреля 2022 года, а с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 августа
2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи