Решение от 28.09.2023 по делу № 33-17597/2023 от 29.08.2023

            дело № 2-2409/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012982-09

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Соколова И.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17597/2023

г. Уфа                                      28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Аюповой Р.Н.

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миннибаевой ФИО12 – Латыпова ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Миннибаева В.Г. обратилась в суд с иском к Михееву К.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения ремонтных работ в адрес, произошла порча отделки квартиры адрес указанного жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 284 856,10 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Миннибаева В.Г., уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 284 856,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 853 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                   50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Михеева К.В. в пользу истца Миннибаевой В.Г. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 73 130,93 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 4 158,54 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО «Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Миннибаевой В.Г. в размере 18 582,50 рублей, с Михеева К.В. в размере 6 417,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Миннибаевой В.Г. – ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на то, что в основу решения судом первой инстанции положено повторное экспертное заключение ООО «Консалт», которое составлено с нарушением, поскольку не проведен осмотр квартиры ответчика, на что прямо было указано в определении о назначении повторной экспертизы. Соответственно, представленное экспертное заключение апеллянт полагает недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Миннибаевой В.Г. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что произошла порча отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес.

18 августа 2021 г. специалист ООО Агентство «Башоценка» в присутствии пользователя жилплощади квартиры Миннибаевой В.Г. составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в 2-х жилых комнатах, кухне и коридоре. Во всей квартире по потолку отошли обои, испорчен потолок.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Башоценка» стоимость ремонта составляет 284 856,10 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика с целью определения причины возникновения ущерба и его размера назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению эксперта №... от 24 марта 2023 г., залив носит производственный характер и имеется причинно-следственная связь залива с ремонтом в адрес. Комнаты с повреждениями от залива – зал площадью 20,5 м2 и кухня площадью 10,9 м2, в ванной комнате имеется общее загрязнение, с локальными очагами-следами подтеков раствора, находящиеся в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива по состоянию на 18 августа 2021 г. составляет 60 598,85 рублей, по состоянию на 24 марта 2023 г. 73 130,93 рублей (л. д. 71 – 178 том 1).

Ввиду недостаточной ясности экспертного заключения и необходимости выяснения дополнительных вопросов определением суда назначено проведение дополнительной комиссионной судебной экспертизы тому же экспертному учреждению.

Как следует из экспертного заключения ООО «Консалт» №... от 24 апреля 2023 г., повреждения отделки в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно акту осмотра от 18 августа 2021 г., частично имеют причинно-следственную связь с ремонтом в квартире по адресу: адрес. Установленные помещения и виды отделки, пострадавшие от ремонтных работ: следы раствора, намокание обоев в помещении гостиной и кухни. Изменение цвета декоративного короба в помещении кухни. Иных дефектов, имеющих причинно-следственную связь с ремонтом, проводимым в квартире ответчика – не имеется. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в квартире, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с ремонтом в квартире по адресу: адрес на дату составления экспертного заключения - 24 апреля 2023 г. составляет 73 130, 93 рублей (л. д. 206 – 283 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Следует учитывать, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными законом, в том числе имеет право на проведение его перепланировки в установленном законом порядке. Но данное право не является безусловным, реализация его зависит от ряда обстоятельств.

В частности, собственник помещения в многоквартирном доме, совершая в отношения него какие-либо действия, должен учитывать особенности технического состояния помещения, в том числе и имеющиеся проектные дефекты, а также иные особенности объекта недвижимости, изменение состояния которого без учета его особенностей, в том числе части строительных или проектных дефектов, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц. А в случае, если действиями собственника помещения в многоквартирном доме, совершенными без учета такого состояния, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, может быть возложена на этого собственника.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, принимая заключения судебных экспертиз №... в качестве допустимых доказательств, исходя из доказанности факта причинения истцу ущерба по вине собственника адрес, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 73130,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии всех элементов состава деликтной ответственности для возмещения причиненного в результате произведенного ремонта квартиры ответчика материального ущерба истцу.

Довод подателя жалобы относительно наличия в повторном экспертном заключении ООО «Консалт» процессуальных нарушений в виде дачи заключения без проведения осмотра квартиры ответчика судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал данное экспертное заключение №..., в совокупности с первоначальным заключением №..., дал им надлежащую правовую оценку, и нашел его отвечающим в полной мере принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Отсутствие осмотра квартиры ответчика №... при проведении повторной комиссионной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении экспертом каких-либо процессуальных норм, так как согласно экспертного заключения №..., этап исследовательской части «Осмотр объекта исследования» в рамках настоящей дополнительной комиссионной судебной экспертизы не проводился в связи с тем, что эксперты не усматривают такой необходимости. Осмотр объекта экспертизы был проведен экспертами в рамках первичной экспертизы в отношении объектов оценки. Осмотр состоялся 13 марта 2023 г., осмотр носил комплексный, полный характер, был проведен в квартире истца и ответчика, подробная фотофиксация проведена 13 марта 2023 г. и представлена в настоящей дополнительной комиссионной судебной экспертизе.

В результате произведенного визуального исследования квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес эксперт установил, что при ремонте были выполнены следующие работы: 1) выполнено устройство «наливного» пола, на что указывают многочисленные подтеки на стенах ответчика по периметру квартиры (фото 1, 2, 3, 4), что явилось причиной протечки части раствора в гостиную комнату (помещение №... на экспликации помещения) истца через межэтажную гильзу трубы отопления (фото 5). Причиной протечки раствора в комнату истца стало нарушение технологии устройства данной стяжки, а также возможное превышение допустимой нормы воды при замесе сухой смеси «наливного» пола, что непосредственно влияет на текучесть смеси при ее устройстве; 2) выполнен демонтаж части межкомнатных перегородок (фото 6); 3) выполнен частичный демонтаж первоначальной стяжки с устройством наливного пола в виду некачественного устройства последнего; 4) выполнено устройство стяжки «полусухим» методом (фото 7). При этом экспертом отмечено, что довод представителя ответчика о том, что при ремонте использовалась технология «полусухой стяжки» соответствует действительности. Но порядок работ выглядел следующим образом: сначала ответчик выполнил устройство наливного пола по уже имеющейся стяжке, далее, ввиду некачественного устройства слоя наливного пола, выполнил демонтаж как наливного пола, так и имеющейся стяжки (кроме помещения лоджии). После, выполнил устройство стяжки полусухим методом.

Часть дефектов указанные истцом при осмотре адрес, являются следствием протечки/залива при выполнении ремонтных работ квартирой №..., а именно работами по устройству наливного пола. К таким дефектам можно отнести: следы от раствора в гостиной комнате и на реечном потолке ванной комнаты адрес. Также имеются следы залива водой на стенах и потолке кухни. Причины протечки воды установить не представляется возможным, ввиду отсутствия акта о заливе составленным управляющей компанией или ТСЖ. Некоторые дефекты, указанные истцом, к примеру, подтеки на потолочных декоративных коробах из гипсокартона (в помещении коридора, гостиной), являются следствием - непрокраса поверхности, а не подтопления. Волосяные трещины на декоративных коробах могли явиться следствием ремонтных работ в квартире ответчика, естественной осадки здания, а также бытовых (нормальных) вибраций. Стоит отметить, что при правильной технологии монтажа конструкций из гипсокартона, стыки гипсокартонных плит армируются специальной лентой исключающих образование трещин при микроподвижках конструкции, что в устройстве декоративных коробов истца сделано не было.

Также истцом указываются на трещины волосяного типа в потолках помещений спальни, коридора. Данные трещины расположены на стыках плит перекрытий. Установить причины появлений данных трещин также невозможно, так как характер трещин помимо возможного воздействия демонтажных работ в квартире ответчика, носит также естественный, эксплуатационный характер в виде естественной осадки здания, вибраций и некачественное проведение штукатурных работ (отсутствие армирующей сетки).

Учитывая вопросы, поставленные судом, а именно какова причина залива, а также причинно-следственная связь залива с ремонтом в квартире по адресу: адрес, эксперт приходит к выводу, что следует рассматривать только последствия залива в квартире истца. Экспертом установлены пострадавшие комнаты в результате залива в квартире истца: гостиная и кухня квартиры по адрес (экспертное заключение №... л. д. 78 – 79 том 1).

В ходе судебного заседания первой инстанции были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8

Эксперт ФИО7 заключение выполненной по делу судебной экспертизы поддержала. По существу эксперт пояснила, что при расчете ущерба был учтен акт осмотра, указанный в определении суда о назначении судебной экспертизы, а также те повреждения, установленные при осмотре объекта исследования.

Эксперт ФИО8 пояснил, что то, что относится к последствиям ремонта и залива, все было зафиксировано. То, что не относилось к ремонтным работам в квартире ответчика, в отчет включено не было. Поскольку на лоджии ответчика демонтажных работ не было, поэтому взаимосвязи нет с ремонтом, в ответ не вошло.

Поскольку экспертное заключение №... оспаривалось стороной истца, который заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая ходатайство тем, что экспертами ООО «Консалт» при оценке ущерба не учтены повреждения установленные отчетом ООО «АгенствоБашОценка», судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было поручено той же экспертной организации, выводы которой судом первой инстанции также приняты в качестве допустимого доказательства.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, поскольку заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях и большой опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Судебная коллегия находит указанное заключение объективным и достоверным.

Довод жалобы представителя истца о том, что дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведенная теми же экспертами, что и первая судебная экспертиза является недопустимым доказательством, несостоятельный.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение), при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств).

Из протокола судебного заседания от 5 апреля 2023 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░.