Решение по делу № 22К-1902/2016 от 22.11.2016

Председательствующий – судья ЛистратенкоВ.Ю. (дело №3/2-59/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1902/2016

г. Брянск 24 ноября 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вовасовой Н.А.,

    с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника - адвоката Копылова Д.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах обвиняемого М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.В.В. на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

М.В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 2 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Клинцовский» уголовного дела М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в подъезде № дома <адрес>, тайно похитил стоявший под лестницей велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ф.В.Н. после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области М.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по Брянской области продлен до 5 месяцев, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Клинцовский» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.В.В. на 2 месяца, а всего на 2 месяца 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> удовлетворил вышеуказанное ходатайство о продлении срока содержания М.В.В. под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.В.В. указывает, что он не согласен с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку имелись основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест, либо на подписку о невыезде.

Обращает внимание, что все следственные действия по делу проведены, гражданского иска не имеется, похищенный велосипед будет возвращен владельцу, судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него можно провести и без заключения его под стражу, скрываться от следственных органов не намерен, находится под административным надзором, в связи с чем, находясь на свободе, не намерен ухудшать свое положение; преступление относится к категории средней тяжести; официально не трудоустроен, так как не имеет паспорта, однако работает неофициально и имеет постоянный источник дохода; <данные изъяты> находясь под стражей он лишен возможности возместить причиненный вред, что являлось бы смягчающим наказание обстоятельством; <данные изъяты>

Полагает, что на стадии предварительного следствия имелись нарушения ч.8 ст.162 УПК РФ, поскольку он и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о продлении срока следствия по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Лебедько А.В., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Копылов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор Хандогий Д.А., указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, полагала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о продлении обвиняемому М.В.В. срока содержания под стражей.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, срок содержания обвиняемого М.В.В. под стражей судом первой инстанции был продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом наличия сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности М.В.В. к инкриминируемому ему деянию, и данных о личности обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал в полном объеме представленные материалы и доводы сторон, учел все значимые обстоятельства по делу, свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражу надлежащим образом мотивировал.

Для завершения предварительного расследования по уголовному делу потребуется указанное в ходатайстве следователя дополнительное время, необходимое для проведения судебно - психиатрической экспертизы, а также для выполнения иных следственных действий, в проведении которых возникнет необходимость в ходе расследования дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не изменились и не отпали основания, по которым в отношении М.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

М.В.В. обвиняется в совершении преступления против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, не трудоустроен, находится под административным надзором, характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления М.В.В. срока содержания под стражей, поскольку находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому М.В.В. избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы обвиняемого о том, что его в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ не уведомили о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, не являются предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого М.В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.В.В. на 2 месяца, а всего на 2 месяца 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.        

Председательствующий судья