Решение по делу № 2-14/2020 от 01.11.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ГУКАЛИНОЙ М.С.,

с участием:

истца КНЯЗЕВА В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНЯЗЕВА В. В. к ЛЕБЕДИНСКОЙ Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

КНЯЗЕВ В. В. обратился в суд с иском к ЛЕБЕДИНСКОЙ Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по тем основаниям, что согласно договору займа денежных средств от 28.03.2019 года ФИО6 получил от истца КНЯЗЕВА В.В. в заем денежные средства в сумме 872000 рублей 00 копеек, сроком до 01.09.2019 года. В случае просрочки платежа ФИО6 принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга. Ответчик ЛЕБЕДИНСКАЯ Н.Н. приняла на себя обязательства по исполнению договора займа от 28.03.2019 года, что было оформлено распиской поручителя от 28.03.2019 года, согласно которой ЛЕБЕДИНСКАЯ Н.Н. обязуется в случае невозврата ФИО6 денежных средств по расписке от 28.03.2019 года до 01.09.2019 года, вернуть долг и уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга. В октябре 2019 года ФИО6 умер. До настоящего времени вышеуказанная сумма займа не возвращена (л.д. 1).

В судебном заседании истец КНЯЗЕВ В.В., уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 53), просил суд взыскать с ответчика ЛЕБЕДИНСКОЙ Н.Н. сумму задолженности по договору займа от 28.03.2019 года в размере 872000 рублей, неустойку за период с 01.09.2019 г. по 26.12.2019 года в размере 102024 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12940 рублей 24 копейки.

Ответчик ЛЕБЕДИНСКАЯ Н.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставила. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставила. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление КНЯЗЕВА В. В. к ЛЕБЕДИНСКОЙ Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно показаниям истца, расписке от 28.03.2019 года (л.д. 44), ФИО6 взял в долг у истца денежную сумму в размере 872000 рублей 00 копеек сроком возврата до 01.09.2019 года.

В случае просрочки платежа ФИО6 принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга.

В свою очередь, исходя в соответствии со ст.431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в вышеуказанной расписке слов и выражений в сопоставлении их с другими условиями, указанными в такой расписке, суд полагает, что в договоре займа от 28.03.2019 года непосредственно содержится письменное обязательство ФИО6 вернуть истцу полученную денежную сумму в размере 872000 рублей 00 копеек, полученную от истца, в срок до 01.09.2019 года, вместе с процентами в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как следует из показаний истца, сумма займа по настоящее время истцу не возвращена.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Ответчик ЛЕБЕДИНСКАЯ Н.Н. приняла на себя обязательства по исполнению договора займа от 28.03.2019 года, что было оформлено распиской поручителя от 28.03.2019 года, согласно которой ЛЕБЕДИНСКАЯ Н.Н. обязуется в случае невозврата ФИО6 денежных средств по расписке от 28.03.2019 года до 01.09.2019 года вернуть долг, в случае просрочки платежа приняла на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга (л.д. 45).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Как уже ранее указывалось судом, из содержания представленной расписки следует, что ЛЕБЕДИНСКАЯ Н.Н. является поручителем по беспроцентному займу на сумму 872000 рублей, взятых в долг 28.03.2019 года ФИО6 у КНЯЗЕВА В.В. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, ЛЕБЕДИНСКАЯ Н.Н. приняла на себя обязательства по долговой расписке в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания договора поручительства, оформленного распиской, следует, что срок поручительства сторонами установлен не был.

Истец обратился в суд с иском 01.11.2019 года, то есть менее, чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 361 и п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части по правилам солидарной ответственности, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.807,808 и 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основной задолженности по договору займа от 28.03.2019 года в размере 872000 рублей 00 копеек.

Как уже ранее указывалось судом, в случае просрочки платежа ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга.

Помимо суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика также и неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 01.09.2019 года по 26.12.2019 года в размере 102024 рубля. Однако, указанный в иске расчет таких процентов необоснованно осуществлен истцом за период с 01.09.2019 года, поскольку распиской от 28.03.2019 года предусмотрен добровольный срок уплаты ответчиком истцу денежных средств до 01.09.2019 года, в связи с чем расчет неустойки следовало исчислять с 02.09.2019 года (первый день после конечного предусмотренного распиской срока уплаты денежных средств). В связи с чем, расчет подлежащей оплате истцу неустойки следует производить, начиная с 02.09.2019 года до 26.12.2019 года, а сумма подлежащая взысканию будет составлять 101152 рубля 00 копеек.

Во взыскании с ЛЕБЕДИНСКОЙ Н. Н. в пользу КНЯЗЕВА В. В. неустойки в размере 872 рубля, КНЯЗЕВУ В. В. следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате государственной пошлины по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 12931 рубль 52 копейки.

Во взыскании с ЛЕБЕДИНСКОЙ Н.Н. в пользу КНЯЗЕВА В.В. расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8 рублей 48 копеекКНЯЗЕВУ В.В. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ЛЕБЕДИНСКОЙ Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> в пользу КНЯЗЕВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, сумму задолженности по договору займа от 28.03.2019 года в размере 973152рубля 00 копеек, из которых сумма основного долга составила 872000 рублей, неустойка за просрочку в возврате указанных денежных средств за период со 02.09.2019 года по 26.12.2019 года - 101152 рубля 00 копеек.

Взыскать с ЛЕБЕДИНСКОЙ Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> в пользу КНЯЗЕВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12931 рубль 52 копейки.

Во взыскании с ЛЕБЕДИНСКОЙ Н. Н. в пользу КНЯЗЕВА В. В. неустойки в размере 872 рубля, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8 рублей 48 копеекКНЯЗЕВУ В. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.01.2020 года.

Председательствующий: