Решение по делу № 2-104/2023 (2-2111/2022;) от 13.07.2022

Дело №2-104/2023 (2-2111/2022;)

19RS0001-02-2022-003758-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                                                3 марта 2023 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

    при секретаре Кваст Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Марченко Эрне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Марченко Э.В., в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Марченко Э.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с 18.06.2018 по 27.04.2021, в том числе сумму задолженности по основному долгу 52 405,01 руб., сумму просроченных процентов 5 855, 80 руб., сумму штрафа в размере 23 332,80 руб., зачесть удержанную сумму в рамках исполнения судебного приказа в размере 9 042,64 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751,79 руб.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 17.01.2013 №, заключенному между ПАО Сбербанк к Марченко Э.В. ответчику был предоставлен кредит в сумме 164 000 рублей 00 копеек, с условием уплаты 23,25 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата долга. 27.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО "АБК" был заключен договор уступки права требования ПЦП18-13, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Марченко Э.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования признает частично с учетом оплаченных сумм, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абаканского городского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2013 между ПАО Сбербанк и Марченко Э.В. был заключен потребительский кредитный договор № 318431 (л.д. 21-22) на сумму 164000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты 23,25 % годовых.

08.10.2015 между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому дата окончательного погашения кредита устанавливается на 17.01.2020.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается представленным расчетом задолженности, и не отрицалось ответчиком.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета суммы следует, что платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно и не в полном объеме, задолженность по кредиту за период с 18.06.2018 по 27.04.2021 составляет: просроченные проценты 7989 рублей 58 копейки, просроченный основной долг – 52 405 рублей 01 копейка, сумма штрафов 23 332 рубля 80 копеек (л.д.37).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

27.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №ПЦП18-13, в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам (л.д.38-43,44).

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору закреплено в кредитном договоре, с которым заемщик была ознакомлена (п.14.2.4 Договора).

Таким образом, установив нарушения заемщиком условий договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать возврата кредита по уступленной ему на основании договора цессии задолженности в виде основного долга, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не доверять которому у суда нет оснований, ответчик обязательства по погашению кредита исполняла несвоевременно и не в полном объеме.

От ответчика Марченко Э.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В соответствии с положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.04.2019 мировым судьей судебного участка №11 в г.Абакана Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко Э.В. задолженности по кредитному договору от 17.01.2013 за период с 17.01.2013 по 11.03.2019 в сумме 83727 рублей 39 копеек. 15.04.2021 судебный приказ от 03.04.2019 отменен, в связи с возражениями ответчика (л.д.106-107,108,111).

В суд с настоящим иском истец обратился 15.04.2022 (л.д. 56), то есть через более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом принимая во внимание, что в соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществлялось ежемесячно, последний платеж должен был произведен 17.01.2020, с учетом обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа 29.03.2019, его отменой 15.04.2021 и приостановления течения срока исковой давности в этот период, а также предъявления настоящего иска в суд 15.04.2022, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 18.06.2018 по 27.04.2021, не пропущен.

Между тем, истцом заявлено требование о зачете платежей Марченко Э.В. в сумме 9 042 рубля 64 копейки.

Исследовав представленные платежные поручения и копии чеков, расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным чекам Марченко Э.В. была оплачена задолженность по кредитному договору 12.05.2022 в сумме 500 рублей, 08.04.2022 в сумме 500 рублей, 22.03.2022 в сумме 500 рублей, 07.06.2022 в сумме 500 рублей, 11.11.2022 в сумме 700 рублей (л.д.120-121).

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями оплачен долг в размере 954,14 руб. - 14.01.2022, 08.02.2022 в размере 1013,31 руб., 10.03.2022 в размере 988,73 руб., 22.03.2022- 500 руб., 08.04.2022- 500 руб., 15.04.2022-988,73 руб., 12.05.2022-500 руб., 13.05.2022-988,3 руб., 07.06.2022-500 руб., 06.09.2022-700 руб., 10.10.2022-700 руб. (л.д.131-136).

Из анализа представленных квитанций следует, что ответчиком погашена задолженность в размере 9 043 рубля 64 копейки, между тем, истцом заявлено 9 042 рубля 64 копеек.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга 52 405,01 руб., сумма просроченных процентов 7 989, 58 руб., сумма штрафов 23 332,80 руб., всего 83 727,39 руб., между тем истцом заявлена сумма задолженности в размере 85 059,79 руб., в которую согласно расчета включена сумма государственной пошлины, взысканная при вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в размере 2 751,79 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма государственной пошлины, в размере уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа является излишне уплаченной истцом государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику, и не может быть взыскана с ответчика.

Между тем, суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Так же суд учитывает, что истцом при составлении искового заявления, уточнения искового заявления допущены описки, как в указании суммы процентов по договору, так и в указании лица в пользу которого необходимо зачесть сумму в размере 9 042,64 руб., а также в размере самой суммы.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем, истец имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74 683,75 руб., из которой сумма основного долга 52 405,01 руб., сумма просроченных процентов 7989,58 руб., сумма штрафов 23 332,80 руб., а также с учетом суммы 9043,64 руб., уплаченной Марченко Э.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполняла надлежащим образом, мер по исполнению никаких не принимает. Также из расчёта Банка усматривается, что нарушая обязательства, Банк правомерно начислил неустойку по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 751,79 руб., подтверждено платежным поручением № 20 от 21.09.2021, и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 2440 рублей 51 копейку, из расчета: ((74683,75-20 000)*3%)+800.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Марченко Эрне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Марченко Эрны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» №, задолженность по кредитному договору № от 17.01.2013 в сумме 74 683 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен 24.03.2023.