Решение по делу № 12-90/2015 от 02.03.2015

Дело № 12-90/2015     

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан                           06 апреля 2015 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В.,

с участием: представителя потерпевшей Абельмас Т.С. – Абельмас А.В. , действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – Колтыгина Л.В. , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу представителя потерпевшей Абельмас Т.С. – Абельмас А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Шелеметьева Л.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть»,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводы не заявлены,

у с т а н о в и л :

Постановлением ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Шелеметьева Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей Абельмас Т.С. – Абельмас А.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено преждевременно, и принято без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Так, обращение в Управление Роспотребнадзора было вызвано нарушением прав потребителя Абельмас Т.С. на своевременное получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге: - об исполнителей услуги по ОДН; - об оплате услуги; - об оплате услуги за ОДН на различные банковские счета; - о предоставляемой услуге; - о способах и порядке ее оплаты. Считает, что поскольку управляющей компанией, полномочной на начисление и взимание коммунальных платежей и направление квитанций в адрес граждан является МУП г.Магадана «МУК», то действия ОАО «Магаданэлектросеть» по начислению и выставлению к оплате услуг по ОДН потерпевшей является предоставлением потерпевшей как потребителю недостоверной информации об обязанности производить оплату за ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации. Просил постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Потерпевшая Абельмас Т.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия, с участием своего представителя.

Представитель ОАО «Магаданэлектросеть» в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия.

Представитель Абельмас А.В. против рассмотрения дела без участия потерпевшей и представителя ОАО «Магаданэлектросеть» не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Магаданэлектросеть», потерпевшей Абельмас Т.С. , с участием ее представителя Абельмас А.В.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа полагал постановление законным, обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего изучения всех обстоятельств по делу. Дополнительно указала, что рассмотрение вопросов в области жилищных отношений на основании письма-разъяснения Роспотребнадзора РФ не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора. Для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо, чтобы заявление содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Также, к заявлению должно быть приложено заключение органа Государственной жилищной инспекции о наличии в действиях (бездействиях) лица признаков правонарушения. Однако в заявлении Абельмас Т.С. отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, и к заявлению не было приложено заключение жилищной инспекции. Суду сообщила, что по всем делам с участием Абельмас А.В. были даны ответы Государственной жилищной инспекции об отсутствии признаков правонарушения. Пояснила, при вынесении постановления должностным лицом были оценены только представленные потребителем документы. Меры административного или иного воздействия на ОАО «Магаданэлектросеть» в связи с неисполнением определения должностным лицом не принимались.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление потребителя Абельмас Т.С. о нарушении ее прав как потребителя действиями РСО ОАО «Магаданэлектросеть» по представлению недостоверной информации об услуге. В качестве доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, потребителем Абельмас Т.С. были представлены копии квитанций ОАО «Магаданэлектросеть» за август 2014 года и квитанции на оплату от МУП г.Магадана «МУК» за август 2014 года. Из текста квитанций видно, что они обе содержат выставленную к оплате потребителю услугу по ОДН на электроэнергию. В квитанции ОАО «Магаданэлектросеть», как указала в заявлении потребитель, показания счетчика указанные РСО не совпадают с теми показаниями, которые были переданы в РСО самим потребителем в заявлениях. При этом на обороте квитанции ОАО «Магаданэлектросеть» имеются разъяснения ст. 382 ГК РФ в соответствии с которой между управляющей компанией МУП г.Магадана «МУК» и ОАО Магаданэлектросеть» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым управляющая компания МУП «МУК» уступила ОАО «Магаданэлектросеть» право требования задолженности за электрическую энергию, потребленную, за июль 2014 года на ОДН с собственников (нанимателей) помещений по адресу: <адрес> по лицевому счету № в размере 13.47 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Шелеметьева Л.О. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из текста определения видно, что производство возбуждено на основании заявления потребителя А. в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определением должностного лица Шелеметьева Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения обстоятельств по делу в ОАО «Магаданэлектросеть» были истребован ряд документов.

Постановлением должностного лица Роспотребнадзора по Магаданской области Шелеметьева Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Магаданской области потребителю Абельмас Т.С. было сообщено о том, что вопросы государственного контроля в области жилищных отношений не входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора. Управлением обращение потребителя перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию по Магаданской области для рассмотрения. В письме указано, что в случае установления Жилищной инспекцией нарушений прав потребителя, материалы заявления вместе с заключением буду направлены в Управление для возбуждения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Магаданской области перенаправило обращение потребителя Абельмас Т.С. в Государственную жилищную инспекцию по Магаданской области для рассмотрения.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Шелеметьева Л.О. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Магаданского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Шелеметьева Л.О. вынесено постановление о прекращении производства по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лицо – ОАО «Магаданэлектросеть».

Административная ответственность по ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Так, в своем заявлении потребитель Абельмас Т.С. указывает на нарушение ее прав как потребителя действиями ОАО «Магаданэлектросеть» по предоставлению информации, которая не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности в области нарушения прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что действия должностного лица по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования основаны на законе.

Так, из материалов дела видно, что по итогам проведения административного расследования протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОАО «Магаданэлектросеть» не составлялся, а вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу по итогам проведения административного расследования.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса указанное постановление выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело, до передачи дела на рассмотрение, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

Таким образом, при принятии решения о прекращении по итогам проведения административного расследования производства по делу должностное лицо должно установить, что в действиях (бездействиях) лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении отсутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, то есть объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект.

Данные юридически значимые обстоятельства должны быть установлены на основе полного, всестороннего, объективного и своевременное выяснение обстоятельств дела, оценки всех добытых в результате проведения административного расследования доказательств (ст.24.1, глава 26 Кодекса).

При этом, вынесенное должностным лицом постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на все обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, а также мотивированное решение.

Однако, из текста оспариваемого постановления усматривается, что вывод должностного лица об отсутствии состава правонарушения в действиях ОАО «Магаданэлектросеть» сделан в связи с непоступлением из ОАО «Магаданэлектросеть» истребованных сведений, отсутствием полномочий у Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на государственный контроль в области жилищных отношений, отсутствие приложенного к обращению потребителя Абельмас Т.С. заключения Государственной жилищной инспекции о несоответствии действий РСО закону.

Вывод об отсутствии вины в постановлении должностным лицом сделан на основании анализа приложенных к обращению Абельмас Т.С. квитанций и разъяснений, данных на обороте квитанции. При этом данные документы, требованиям ст. 26.7 КоАП РФ не соответствуют, соответственно, в качестве доказательств использованы быть не могли. Истребованные из ОАО «Магаданэлектросеть» документы должностным лицом не получены, меры административного реагирования и обеспечения производства по делу в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» не предприняты, не проверены результаты проверки, направленного ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию обращения потребителя Абельмас Т.С.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях юридического лица – ОАО «Магаданэлектросеть» не мотивирован, сделан преждевременно, с нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу и судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При этом доводы представителя административного органа об отсутствии в заявлении Абельмас Т.С. достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, опровергается текстом определения должностного лица, в котором, при возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, что заявление потребителя А. содержит достаточные данные о наличии события правонарушения.

Поскольку при вынесении постановления должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, обязывающих должностных лиц затребовать и оценивать имеющиеся по делу доказательства, проверять совокупность всех обстоятельств, относящихся к наличию или отсутствию состава правонарушения и мотивировать принятое решение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Жалобу представителя Абельмас Т.С. – Абельмас А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Шелеметьева Л.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Шелеметьева Л.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» - отменить.

Материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова