Решение по делу № 10-98/2018 от 13.08.2018

Дело № 10-98/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 г.                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством                   Фадеевой О. В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского г. Перми    Бормотовой О.А.,

          защитника Менькина И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от 19.07.2018, которым

Орлову В. Н., <данные изъяты>,

осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 08.11.2017 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 19.07.2018 удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении Орлова В.Н.

    В апелляционной жалобе осужденный Орлов В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он официально трудоустроился.

    В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

    Защитник просил жалобу удовлетворить.

                 Представитель УИИ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления без его участия, представление поддерживал.

Орлов В.Н. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

               Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

    В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

    На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

    В судебном заседании мировым судьей установлено, что осужденный Орлов В.Н. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. После вынесения приговора и вступления его в законную силу Орлов В.Н. был постановлен на учёт в УИИ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанность, ответственность за уклонение. Приступил к отбытию наказания по месту работы у ИП ФИО2 в -ДОЛЖНОСТЬ-. С ДД.ММ.ГГГГ, после объявленного ему предупреждения ДД.ММ.ГГГГ за неявку в Инспекцию без уважительных причин, перестал выходить на работу к ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Орлову В.Н. повторно вынесено предупреждение за неявку в Инспекцию и прогулы на работе.ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Н. уволен за прогулы.

    Данные обстоятельства подтверждаются подпиской Орлова В.Н., справкой первоначальной беседы с осужденным, объяснениями Орлова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,постановлением об установлении для осужденного обязанности являться в УИИ, предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте, регистрационным листом.

    Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Орлов В.Н. является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, так как он допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

    Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что осужденный Орлов В.Н. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, мировой судья на законных основаниях заменил осужденному не отбытое наказание лишением свободы.

    Расчет подлежащего к отбытию срока наказания в виде лишения свободы мировым судьей произведен правильно, вид режима назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы осужденного Орлова В.Н. о том, что он трудоустроился, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку сведений о его трудоустройстве на момент рассмотрения представления УИИ у мирового судьи не имелось, каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждения осужденного Орлова В.Н. о его трудоустройстве, а также сообщении о трудоустройстве в уголовно- исполнительную инспекцию, не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

            Оснований не доверять исследованным доказательствам не выявлено.

            Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления по делу не установлено. Постановление является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 08.11.2018 в отношении Орлова В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова В.Н. – без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья /подпись/

    Копия верна

    Судья                                                                                       О.В.Фадеева