Решение по делу № 33а-398/2017 от 19.01.2017

Дело № 33а-398/2017                         Председательствующий в первой

Категория 049а                         инстанции Котешко Л.Л.                                       докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Артамоновой Т.А., Балацкого Е.В.

при секретаре:                      Ветровой Д.И.

при участии:

административного истца Енжевской Е.В.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,         

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Енжевской Е.В., Марковича В.К., Марковича В.В. к командующему Черноморским флотом Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, с участием заинтересованных лиц - 1 Отдел (город Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании приказа незаконным, по апелляционной жалобе командующего Черноморским флотом Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия        

                 УСТАНОВИЛА:

     Енжевская Е.В., Маркович В.К., Маркович В.В. обратились в суд с административным иском о признании приказа командующего Краснознаменным Черноморским флотом Российской Федерации от 18 августа 2000 года № в части объявления жилого помещения по адресу: <адрес>, служебной жилой площадью – незаконным, и его отмене в части, касающейся названного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали следующее.

Истцы военнослужащими не являлись, указанную квартиру получили в порядке обмена квартир Севастопольским гослесохозяйством и командующим Черноморским флотом РФ.

На момент обмена и предоставления им квартиры, а именно 05.11.1999 года, обмениваемое жилье <адрес> и квартира <адрес> не являлись служебными, поэтому обмен и был произведен. Предоставление спорной квартире статуса служебной произошло спустя десять месяцев с момента вселения и прописки истцов в квартиру, в связи с чем истцы полагают, что их права нарушены, поскольку включение их квартиры в число служебных было незаконным. В настоящее время истцами получено уведомление о добровольном выселении из квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года исковое заявление Енжевской Е.В., Марковича В.К., Марковича В.В. - удовлетворено.

Признан незаконным и отменен приказ командующего Краснознаменным Черноморским флотом № от 18.08.2000 в части объявления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, служебной жилой площадью.

На данное решение представителем Командующего Черноморским флотом Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятие нового об отказе в иске.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В доводах апеллянт ссылается на пропуск истцами срока обращения в суд, нарушение процессуального права при исследовании доказательств и принятие решения при ненадлежащих сторонах.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Енжевская Е.В. и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по настоящему делу возникли
в 1999 году, то есть в период действия на территории г.Севастополя
законодательства Украины.

Апелляционным рассмотрением установлено, что Енжевская Е.В. по состоянию на 1999 год являлась сотрудником Севастопольского гослесоохотхозяйства, пребывала на квартирном учете в данном предприятии, состояла в очереди на получение жилья под №.

Согласно письму № от 14.05.1999 Севастопольского
государственного лесоохотничьего хозяйства в адрес Командира ЧФ России
Севастопольское государственное лесоохотничье хозяйство ходатайствовало
произвести обмен 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, на 3-х комнатную квартиру в другом районе города,
строящегося жилья ЧФ РФ. По контрольному списку по квартирному учету
Севастопольского гослесоохотхозяйства квартира будет выделена
специалисту лесного хозяйства Енжевской Е.В., стоящей на квартирном
учете с 1978 г., очередь № (л.д.12).

    Указанное ходатайство заместителем командующего Черноморским Флотом по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию докладной № от 07.06.1999. доведено до сведения Командующего
Черноморским флотом. На указанной докладной имеется резолюция от 08.06.1999 «Согласен». В этой же докладной указывается, что при положительном решении квартира, <адрес> будет заселена бесквартирным военнослужащим войсковой части № (л.д.13).

Согласно списку распределения жилой площади по войсковой части,
согласованному начальником 1997 ОМИС и утвержденному начальником
Севастопольского гарнизона 22.10.1999, квартира, расположенная по адресу:
<адрес> была распределена Енжевской Е.В. и
членам ее семьи Марковичу В.К., Марковичу В.В. (л.д.59).

    05.11.1999 административным истцам отделом Морской инженерной
службы был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>. Указанный ордер не
содержал информации о том, что предоставленное им жилое помещение на
момент предоставления и выдачи ордера является служебным.

    16 декабря 2003 года между Енжевской Е.В. и 1997 ОМИС был заключен договор найма жилого помещения, предметом найма являлась квартира, расположенную по адресу: <адрес>. Сведений о том, что в наем передается служебное жилое помещение договор не содержит (л.д.15).

    В справке №, выданной 03.09.2013 г. ОМИС в/ч № указано, что квартира <адрес> не является служебной.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18.05.2016 и
апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.08.2016 установлен факт обмена квартирами с обоюдного согласия руководства
Севастопольского гослесохозяйства и командующего Черноморским
флотом РФ, по которому: квартира <адрес> была
предоставлена семье Енжевской Е.В., а трехкомнатная квартира по адресу:
<адрес> была предоставлена военнослужащему
ЧФ, а потому, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному
гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении судом дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент предоставления истцам спорной квартиры, последняя не была служебной.

Приказом Командующего Краснознаменным Черноморским флотом № от 18.08.2000 «Об объявлении служебной жилой площади» трехкомнатная квартира <адрес>, была объявлена служебной.

Согласно п.4 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР от 4 февраля 1988 года, действовавшего в период издания оспариваемого Приказа № от 18.08.2000, в число служебных может быть включено только свободное жилое помещение.

Указанное положение корреспондируется с действующим в настоящее время п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 (ред. от 18.07.2016) "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ордер № от 05.11.1999 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был выдан истцам отделом Морской инженерной службы до издания обжалуемого приказа Командующим об объявлении спорной квартиры служебной и не содержал информации о том, что предоставленное им жилое помещение на момент предоставления и выдачи ордера является служебным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый приказ командующего КЧФ РФ от 18.08.2000 в части объявления вышеуказанной квартиры служебной был издан на занятое жилое помещение спустя более десяти месяцев с момента вселения истцов в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, законных оснований для издания приказа Командующим ЧФ РФ о признании спорной квартиры служебной не имелось.

Довод апеллянта касательно пропуска истцами срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о несостоятельности такого довода. Так материалы дела не содержат сведений о доведении положений оспариваемого приказа до истцов, наоборот, из справки №, выданной 03.09.2013 г. (л.д.11) усматривается, что ОМИС в/ч № спорную квартиру к числу служебных не относил, основания проживания в квартире лиц, не являющихся военнослужащими до возникновения судебного спора не выяснял, а потому доводы истцов о том, что о наличии оспариваемого приказа они узнали при разрешении гражданского дела №, т.е. в мае 2016 г. сомнений у судебной коллегии не вызывают. Ссылка апеллянта на пункт 13 договора найма жилого помещения от 16.12.2003 г., из которого истцы должны были узнать о том, что квартира служебная, не заслуживает внимания, поскольку правовая конструкция данного пункта свидетельствует о противоположном.

Доводы представителя апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права при исследовании доказательств (принятие судом во внимание копий документов, надлежащим образом не заверенных) судебная коллегия находит несостоятельными в силу положений ст.59, 61, ч.2 ст.64 КАС РФ, поскольку решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.05.2016 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства на основании сведений, содержащихся в документах, копии которых находятся и в данном деле.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами к ненадлежащему ответчику – командующему Черноморским Флотом РФ, поскольку обжалуется приказ, изданный именно данным ответчиком в период наличия у него полномочий на издание такого приказа, кроме того, в качестве соответчиков также указаны лица, имеющие полномочия участия в спорных правоотношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции как возражения на иск, правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, а потому не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командующего Черноморским флотом Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: