Решение по делу № 2-1891/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1891/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000147-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

16 мая 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Космачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шабалинского района Кировской обрасти, действующего в интересах Жданова В.А. к Бурдыгиной Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шабалинского района Кировской обрасти обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Шабалинского района Кировской области по поступившему обращению гражданина Жданова В.А. организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате преступных мошеннических действий.

Так, 08.06.2023 следователем СО МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело [Номер] по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период с 11 часов 16 минут [ДД.ММ.ГГГГ] по 12 часов 37 минут [ДД.ММ.ГГГГ] неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитило денежные средства Жданова В.А. причинив ему ущерб в общей сумме 700000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] гражданин Жданов В.А. признан потерпевшим по названному уголовному делу.

[ДД.ММ.ГГГГ] при допросе в указанном статусе Жданов В.А. пояснил, что в период с 11 часов 16 минут [ДД.ММ.ГГГГ] по 12 часов 37 минут [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Центрального Банка России», под предлогом предотвращения несанкционированного снятия денежных средств с его банковских счетов, путём обмана убедил Жданова В.А. установить на своём мобильном телефоне приложение [ ... ]», тем самым получив доступ к его банковским картам ПАО «Сбербанк», совершил с них кражу денежных средств на общую сумму 700000 рублей, в результате чего Жданову В.А. был причинён материальный ущерб на данную сумму в крупном размере.

Согласно выписке по банковской карте [ДД.ММ.ГГГГ] в период с 11 до 13 часов с банковской карты Жданова В.А. [Номер] с банковским счётом [Номер] были переведены деньги через приложение «Онлайн Сбербанк» в сумме 400000 рублей на банковский счёт [Номер], на имя получателя [ФИО 1]

А также, в 12 часов 13 минут 30 секунд с его банковской карты [Номер] с банковским счётом [Номер] были переведены деньги через приложение «Онлайн Сбербанк» в сумме 300000 рублей на банковский счёт [Номер], на имя получателя Е.Д. Д.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Исходя из данных ПАО «Сбербанк» банковская карта [Номер] имеет привязку к расчётному счету [Номер], открытому [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО «Сбербанк» на имя Бурдыгиной Е.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету [Номер], факт перевода денег в сумме 300000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» [Номер], принадлежащей потерпевшему, подтверждены. Указанный перевод осуществлён [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, установлено, что денежные средства Жданова В.А. в сумме 300 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчётный счёт, принадлежавший Бурдыгиной Е.Д.

При этом никаких денежных или иных обязательств Жданов В.А. перед Бурдыгиной Е.Д. не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне Бурдыгиной Е.Д. возникло неосновательное обогащение за счёт Жданова В.А. в размене 300000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Жданова В.А. денежные средства в сумме 300000 рублей неосновательного обогащения, 20441,10 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца Костюк Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным выше доводам.

Ответчик Бурдыгина Е.Д. и её представитель – адвокат Кержакова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений, согласно которых возмещение ущерба должно быть рассмотрено в рамках уголовного дела, а представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, т.е. факт обогащения, а на ответчика - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 следователем СО МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело [Номер] по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период с 11 часов 16 минут [ДД.ММ.ГГГГ] по 12 часов 37 минут [ДД.ММ.ГГГГ] неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитило денежные средства Жданова В.А. причинив ему ущерб в общей сумме 700 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] гражданин Жданов В.А. признан потерпевшим по названному уголовному делу.

[ДД.ММ.ГГГГ] при допросе в указанном статусе Жданов В.А. пояснил, что в период с 11 часов 16 минут [ДД.ММ.ГГГГ] по 12 часов 37 минут [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Центрального Банка России», под предлогом предотвращения несанкционированного снятия денежных средств с его банковских счетов, путём обмана убедил Жданова В.А. установить на своём мобильном телефоне приложение [ ... ] тем самым получив доступ к его банковским картам ПАО «Сбербанк», совершил с них кражу денежных средств на общую сумму 700 000 рублей, в результате чего Жданову В.А. был причинён материальный ущерб на данную сумму в крупном размере.

Согласно выписке по банковской карте [ДД.ММ.ГГГГ] в период с 11 до 13 часов с банковской карты Жданова В.А. [Номер] с банковским счётом [Номер] были переведены деньги через приложение «Онлайн Сбербанк» в сумме 400 000 рублей на банковский счёт [Номер], на имя получателя [ФИО 1]

А также, в 12 часов 13 минут 30 секунд с его банковской карты [Номер] с банковским счётом [Номер] были переведены деньги через приложение «Онлайн Сбербанк» в сумме 300 000 рублей на банковский счёт [Номер].

В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Исходя из данных ПАО «Сбербанк» банковская карта [Номер] имеет привязку к расчётному счету [Номер], открытому [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО «Сбербанк» на имя Бурдыгиной Е.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету [Номер], факт перевода денег в сумме 300 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» [Номер], принадлежащей потерпевшему, подтверждены. Указанный перевод осуществлён [ДД.ММ.ГГГГ].

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, их получения в целях благотворительности, на безвозмездной основе, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 300000 руб., которое подлежит взысканию с неё.

При этом, с учётом приведённых положений закона и установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о том, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, обвиняемые не найдены, не являются основанием для отказа в иске, так как основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик получила денежные средства на личный счёт, при том, что ей было известно о неопределённости обязательства, отсутствии какого-либо договора, отсутствии с её стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу Жданова В.А., равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не могла не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

При таких обстоятельствах, находя представленный стороной истца расчёт верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2023 по 28.12.2023 в размере 20441,10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6404,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Шабалинского района Кировской обрасти, действующего в интересах Жданова В.А. к Бурдыгиной Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бурдыгиной Е.Д. (паспорт [Номер]) в пользу Жданова В.А. (паспорт [Номер]) неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20441,10 рублей.

Взыскать с Бурдыгиной Е.Д. (паспорт [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 6404,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1891/2024 УИД 52RS0001-02-2024-000147-32 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.