Решение по делу № 2-2005/2014 от 11.04.2014

2-2005/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи      05.05.2014 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Высокове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В. И. к Саградовой С. Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

установил:

Рожков В. И. обратился в суд к Саградовой С. Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Мотивировал свои исковые требования тем, что 10 июля 2013 года и 12 августа 2013 г. ответчица взяла у истца по распискам в долг 300 000 рублей и обязалась возвратить ему указанную сумму плюс 10 % от суммы триста тысяч до 01.01.2014 года.

В указанный срок долг в размере триста тысяч рублей ответчицей возвращен не был.

Просит взыскать с Саградовой С. Н. сумму долга в размере 330 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица исковые требования признал в полном объеме, о чем написала письменное заявление в котором указала, что последствия признания иска ей ясны и понятны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев в заседании подлинники расписок, которые ответчицей не оспаривались, суд считает что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

10 июля 2013 года и 12 августа 2013 г. ответчица взяла у истца по распискам в долг 300 000 рублей и обязалась возвратить ему указанную сумму плюс 10 % от суммы триста тысяч до 01.01.2014 года.

В указанный срок долг в размере триста тысяч рублей ответчицей возвращен не был.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исковые требования в судебном заседании ответчица признала в полном объеме.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рожкова В. И. к Саградовой С. Н. о взыскании суммы долга и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Саградовой С. Н. в пользу Рожкова В. И. сумму долга в размере 330 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2014 года.

Председательствующий: