Решение по делу № 33-43370/2024 от 26.11.2024

Судья Козлова А.А.                                                            Дело № 33-43370/2024

УИД: 50RS0042-01-2024-004228-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Х.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Аванесян О. В. к Хаджимурадову А. Ш., Мамедову И. КамИ.у, Драницыной Н. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Аванесян О. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Аванесян О.В. и её представителя Кочневой А.В., судебная коллегия

установила:

Аванесян О.В. обратилась в суд с иском к Хаджимурадову А.Ш., Мамедову И.К., Драницыной Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с марта 2014 года по 2015 года проживала с Хаджимурадовым А.Ш.

В указанный период она находилась в сложном финансовом положении, у неё имелись задолженности перед кредитными организациями. Ввиду того, что она была обеспокоена тем, что банки могут обратить взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество, Хаджимурадов А.Ш. предложил переоформить спорный земельный участок на себя, обещая, что как ситуация измениться он его вернет. Хаджимурадов А.Ш. обратился к юристам - Мамедову И.К., Драницыной Н.Н., которые предложили свою помощь в оформлении данной сделки.

Аванесян О.В. и Хаджимурадов А.Ш. оформили нотариальные доверенности на указанных юристов. Юристы в свою очередь составили договор купли-продажи в простой письменной форме, подписали их от имени сторон и подали в Росреестр. Фактически договор не исполнялся, сделка была совершена без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что ответчик денежных средств за земельный участок не передавал, денежных средств истец за участок не получала, а также не передавала ему земельный участок. Продолжала пользоваться и распоряжаться земельным участком как своим собственным. На указанном земельном участке расположен <данные изъяты> года постройки. Часть дома принадлежит истца на праве собственности. Справка об отсутствии на земельном участке строений была сфальсифицирована.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040615:131 по адресу: <данные изъяты> заключенный между Аванесян О.В. и Хаджимурадовым А.Ш., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Хаджимурадова А.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала.

Представитель Хаджимурадова А.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Мамедов И.К., Драницына Н.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Аванесян О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аванесян О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между Аванесян О.В., от имени которой действовал Мамедов И.К., и Хаджимурадовым А.Ш., от имени которого действовала Драницына Г.Г., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040615:131, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору Аванесян О.В. продала Хаджимурадову А.Ш. указанный земельный участок. Участок продан за 3500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Имущество не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре под арестом не состоит. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

В этот же день сторонами был составлен передаточный акт, из которого следует, что Аванесян О.В. передала Хаджимурадову А.Ш. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040615:131, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом установлен факт владения В.А.Б. 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. За Аванесян О.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>, после смерти В.А.Б., умершего <данные изъяты> (л.д.20-21).

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом утверждено мировое соглашение, по которому между собственниками произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; выделив: Лисовской Т.П. жилой дом в лит. Д-д-<данные изъяты> общая площадь 51,5 кв. м, жилая 36,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; Аванесян О.В. часть жилого дома в лит. А-а-а2 - <данные изъяты> общая площадь 55,4 кв. м, жилая 35,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; и Пшенниковой Е.М. часть жилого дома в лит. А-а4-А2-А3 - <данные изъяты> общая площадь 96,6 кв. м, жилая 59,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исправлены счетные ошибки, допущенные в п.1, 2.2, 2.3 определения суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Лисовской Т.П. к Авансян О.В., Пшенниковой Е.М. о разделе домовладения, признании права собственности, указав общую площадь части жилого дома <данные изъяты> – 142,4 кв.м, общую площадь части жилого дома <данные изъяты> – 76, 7 кв.м.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Аванесян О.В. к Хаджимурадову А.Ш. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ Аванесян О.В. от исковых требований к Хаджимурадову А.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Аванесян О.В. и Хаджимурадовым А.Ш. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки. Производство по гражданскому делу по иску Аванесян О.В. к Хаджимурадову А.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки    прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166-168, 170, 178, 181, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку доводы истца о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не нашли своего подтверждения. Как следует из пояснений истца, на момент заключения договора у неё имелись финансовые трудности, в связи с чем она с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество распорядилась принадлежащим ей земельным участком, то есть она действовала недобросовестно. Как установлено судом, бремя содержания земельного участка в виде оплаты членских взносов, в том числе несет истец.

Таким образом, доводы о том, что сделка не исполнялась, не могут быть положены в основу решения, поскольку установлена реальность сделки, на основании которой право собственности приобрел ответчик.

То обстоятельство, что истец продолжает пользоваться земельным участком, не свидетельствует о мнимости сделки, так как истец является собственником дома, расположенного на спорном земельном участке. Также не свидетельствует о мнимости сделки и тот факт, что в договоре купли-продажи земельного участка не указано о наличии на земельном участке жилого дома.

Довод апелляционной жалобы истца, что ею не были получены денежные средства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из п. 4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Аванесян О.В. получила от Хаджимурадова А.Ш. 3 500 000 рублей согласно п. 3 договора.

Довод жалобы истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана Хаджимурадова А.Ш., судебная коллегия также не может признать состоятельным, так как доказательств, подтверждающих, что он сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана со стороны Хаджимурадова А.Ш. и введения в заблуждение, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку сделка были исполнена в 2014 года, то иск предъявлен в 2024 году с существенным пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не течет, если сделка не исполнялась, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

При переходе права собственности, с учетом вышеперечисленных действий ответчиков, связанных с переходом права собственности, начиная с мая 2014 года, истцу должно было быть известно о выбытии имущества из её владения, при этом в обоснование доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, истец не представляет никаких доказательств и обоснований о том, что она не могла узнать о выбытии имущества из её собственности ранее.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесян О. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи