Решение от 11.02.2021 по делу № 2-35/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-35/2021

УИД-68 RS0014-01-2020-000552-42

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 11 февраля 2021 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мордовского районного суда Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Плешакову Алексею Алексеевичу о взыскании долга по договору кредитования № от 31.01.2014 года в размере 140392,75 рублей,

установил:

21 декабря 2020 года в суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества КБ «Восточный» (ПАО КБ «Восточный») к Плешакову Алексею Алексеевичу о взыскании долга по договору кредитования № от 31.01.2014 года, образовавшегося в период с 02.01.2015 года по 18.07.2019 года, по состоянию на 18.07.2019 года в размере 253110,91 рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 100600,45 рублей,

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -152510,46 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731,11 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 31.01.2014г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный», далее Банк) и Плешаковым А.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому Плешакову А.А. были предоставлены денежные средства в размере 122400 рублей сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору Заемщик исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18.07.2019г. задолженность по Договору составляет 253110,91 рублей. Задолженность образовалась в период с 02.01.2015г. по 18.07.2019г.

13 января 2021 года в суд поступило заявление представителя истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности №-ГО от 15 октября 2020г. (срок действия по 31 декабря 2022г.) Пилюшкиной О.Н. об уточнении и уменьшении размера исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика Плешакова А.А. задолженность по договору кредитования за период с 01.12.2017 года по 18.07.2019 года в размере 140392,75 рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 100600,45 рублей,

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -39792,30 рублей.

Расходы Банка по уплаченной государственной пошлине взыскать, исходя из уменьшенного размера исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности №-ГО от 15 октября 2020г. (срок действия по 31 декабря 2022г.) Пилюшкина О.Н. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания представитель истца извещена надлежащим образом.

В письменном ответе на возражение ответчика Плешакова А.А. представитель истца ПАО КБ «Восточный» Пилюшкина О.Н. указала, что срок давности, о применении которой просит ответчик, по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Расчет задолженности по договору ответчика начинается с 01.12.2017 года. Истец обратился в суд с иском 21.12.2020 года. Имеется определение об отмене судебного приказа от 22.08.2016 года, сам судебный приказ был вынесен 02.08.2016 года. То есть, от 21.12.2020 года отнимаем три года течения срока исковой давности и период с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены, в данном случае 20 дней, получаем 01.12.2017 года. За период с 01.12.2017 года по 18.07.2019 года ответчик обязан погасить, согласно расчету задолженности, сумму в размере 140392,75 рублей, из них сумма основного долга-100600,45 рублей, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами-39792,30 рублей.

Ответчик Плешаков А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания Плешаков А.А. извещен надлежащим образом.

В заявлении в адрес суда от 08.02.2021 года о применении срока исковой давности ответчик Плешаков А.А. просит рассмотреть дело без его участия и просит суд применить пропуск срока исковой давности. На основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года в размере 140392,75 рублей отказать.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ПАО КБ «Восточный» Пилюшкиной О.Н. и ответчика Плешакова А.А.

Исследовав и оценив в ходе судебного разбирательства доводы и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 января 2014 года между Банком и заёмщиком Плешаковым А.А. заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 122400,00 рублей, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплатить проценты в сроки, установленные индивидуальным графиком возврата кредита, но не позднее 31 января 2017года.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 31.01.2014 года и предоставил ответчику Плешакову А.А. кредит в сумме 122400,00 рублей.

Ответчик Плешаков А.А. свои обязательства перед банком не выполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года, согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, за период с 01.12.2017 года по 18.07.2019 года по состоянию на 18.07.2019 года составляет 140392,75 рублей.

Сумма задолженности подтверждена расчетом задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года по состоянию на 18.07.2019г., приложенным истцом к заявлению об уточнении и уменьшении размера исковых требований с учетом срока исковой давности (л.д.44).

Ответчиком Плешаковым А.А. данные, опровергающие представленный истцом расчет, суду не представлены.

В июле 2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, который 02 августа 2016 года вынес судебный приказ № СП2-12475/2016 о взыскании с должника Плешакова А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года в сумме основного долга и начисленных процентов в размере 159007,24 рублей, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2190,07 рублей, всего на общую сумму 161197,31 рублей (л.д.20).

22 августа 2016 года данный судебный приказ отменён определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани на основании статьи129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением письменных возражений от должника Плешакова А.А. (л.д.19).

26 августа 2019 года истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Мордовский районный суд в порядке искового производства с исковым заявлением от 18.07.2019 года о взыскании с ответчика Плешакова А.А. задолженности по договору кредитования № от 31.01.2014 года в размере 253110,91 рублей, поскольку ответчик Плешаков А.А. возврат денежных средств до обращения истца в суд не произвел (л.д.34-35).

Определением судьи Мордовского районного суда от 27 августа 2019 года указанное исковое заявление возвращено ПАО КБ «Восточный», так как оно не содержало сведений о том, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что мировым судьей в принятии данного заявления отказано либо судебный приказ отменен.

21 декабря 2020 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Плешаков А.А. требования истца не признал и просит применить срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал Верховный Суд РФ в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020г. №18-КГ20-83-К4, данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая частьсрока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитным договором, заключенным между Банком и ответчиком Плешаковым А.А., предусмотрено исполнение обязательства по частям, ответчик Плешаков А.А. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета, последний платеж заёмщиком Плешаковым А.А. произведен 01.12.2014 года – уплата основного долга в сумме 2425,69 рублей, 01.12.2014 года – уплата процентов в сумме 3281,31 рублей (3175,46 рублей), и 31.12.2014 года – уплата процентов в сумме 354,00 рублей (л.д.7, л.д.9).

Датой следующего платежа по кредитному договору, согласно графику погашения кредита, являлось 02.02.2015 года (л.д.10).

В установленный графиком погашения кредита очередной срок внесения очередного платежа 02.02.2015 года заемщик Плешаков А.А. свои обязательства по внесению очередного платежа не исполнил (л.д.10).

Поскольку в установленный договором и графиком погашения кредита срок 02.02.2015 года заемщик Плешаков А.А. обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то, начиная с 03.02.2015 года, Банк, согласно условиям договора и графику погашения кредита, знал или должен был знать о нарушении своего права, и у Банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Датой последнего платежа по графику погашения кредита являлось 31.01.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности в полном объеме истекал 31.01.2020 года.

Судом установлено, что в июле 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика Плешакова А.А. долга по кредиту. Такой судебный приказ был выдан 02 августа 2016 года и отменен 22 августа 2016 года.

С исковым заявлением от 18.07.2019 года истец обратился в суд 26 августа 2019 года.

27 августа 2019 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с июля 2016 года по 22 августа 2016 года-даты, когда был отменен судебный приказ, и с 18.07.2019 года по 12 сентября 2019 года - даты, когда вступило в законную силу определение суда о возвращении искового заявления истцу от 27 августа 2019 года. Указанные периоды подлежат исключению из срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 декабря 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого судом применительно к каждому просроченному платежу, срок которого указан в графике погашения кредита, начиная с 02.02.2015 года и по 31.01.2017 года (л.д.10). Срок исковой давности применительно к каждому периоду и соответствующему просроченному платежу за период с 02.02.2015 года и по 31.01.2017 года истек соответственно с 02.02.2018 года и по 31.01.2020 года.

С учетом времени и периодов, когда течение срока исковой давности приостанавливалось, обращение истца в суд с настоящим иском состоялось также за пределами трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого периода и соответствующего просроченного платежа.

После отмены 22 августа 2016 года судебного приказа обращение истца в суд с настоящим иском 21 декабря 2020 года, согласно штампу на конверте настоящее исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 08 декабря 2020 года (л.д.26), состоялось также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года.

Учитывая заявление ответчика Плешакова А.А. о пропуске срока исковой давности, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 31.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 140392,75 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.