Решение по делу № 2-1570/2015 от 18.05.2015

Дело №2- 1570 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Печуркину Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Печуркину Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобилей:

- ВАЗ 21110 государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Печуркину С.В. на праве собственности;.

- Skoda Octavia государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности;

- OPEL государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя в результате несоблюдения им требований п.п. 2.5 ПАА РФ.

Так как автомобиль Skoda Octavia государственный номер <данные изъяты> регион застрахован в САО «ВСК», во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

Согласно расчету размера требования стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из справки о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по вине которого произошло ДТП, с места происшествия скрылся, в связи с чем

ответственность за причинённый данным лицом вред, возлагается на собственника автомобиля, т.е. на Печуркина С.В.

Истец просит:

1. Взыскать с Печурхина СВ. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>;

<данные изъяты>. на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Белышев А.И. подтвердил заявленные исковые требования.

Ответчик по делу Печуркин С.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (… по доверенности на право управления транспортным средством…)

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобилей:

- ВАЗ 21110 государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Печуркину СВ. на праве собственности;.

- Skoda Octavia государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности;

- OPEL государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя в результате несоблюдения им требований п.п. 2.5 ПДД РФ. Как следует из материалов ГИБДД, неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21110 государственный номер <данные изъяты> регион, по вине которого было совершено ДТП, после совершения ДТП скрылся с места происшествия, оставив автомобиль. Сотрудниками ОГИБДД установлено, что владельцем автомобиля является Печуркин Сергей Валентинович. Печуркин длительное время скрывался от сотрудников ОГИБДД, опросить его не представилось возможным, административное дело прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Печуркин С.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства не явился. При этом он явился в предыдущее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГг., однако пояснений не дал, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено. Таким образом, ответчик не представил в суд доказательств того, что на момент ДТП автомобиль находился не в его владении, не представил информацию о том кто находился за рулём автомобиля, не представил информацию о наличии страхового полиса. Суд расценивает это как признание заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причинённый источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, полностью ложится на его собственника – Печуркина Сергея Валентиновича.

Согласно ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Автомобиль Skoda Octavia государственный номер <данные изъяты> регион застрахован в САО «ВСК» ( л.д.<данные изъяты>). Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, документами по осмотру и ремонту автомобиля ( л.д.<данные изъяты>). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Ответчиком сумма ущерба не оспорена, что расценивается судом как признание заявленной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность ответчика должна быть застрахована. Поскольку страховые документы в суд не представлены, суд не может привлечь страховую компанию в качестве соответчика по делу. Претензии ответчика к страховой компании могут быть разрешены в отдельном производстве.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Печуркина Сергея Валентиновича

- в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты>.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н.Буряков.