Решение по делу № 2-7355/2018 от 12.07.2018

Дело №2-7355/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 12 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                         Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                 Керимовой Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности Калюжной А.Н.; представителя ответчика по доверенности Савиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 354 718 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов за изготовление и удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование указывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику, последним ни перечислено возмещение, ни предоставлен отказ. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, то подлежит начислению и взысканию неустойка, а также штраф. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Считала, что поскольку истец уклоняется от предоставления к осмотру автомобиля, то и оснований для выплаты возмещения не имеется. Ссылаясь на приобщенную в материалы рецензию, считала, что результаты судебной экспертизы не могут быть включены в число доказательств при разрешении настоящего спора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 30.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на дату ДТП мотоциклу истца «HONDA CBR 600 RR 3», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается исследованными копиями свидетельства о регистрации ТС, ПТС, постановления по делу об административном правонарушении.

Обсуждая доводы сторон, учитывается, что материалами подтверждено направление истцом и получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, уведомление о проведении осмотра автомобиля, получение ответчиком претензии.

В то же время, предоставленные стороной ответчика копии документов не позволяют с достоверностью считать получение истцом телеграммы о предоставлении автомобиля.

Имеющиеся в материалах копии документов свидетельствуют о невозможности участия мотоцикла в дорожном движении.

Также суд считает необходимым отметить, что предоставление транспортного средства на осмотр посредством услуг транспортировки, в т.ч. и на эвакуаторе, противоречит смыслу и буквальному содержанию положений Закона об ОСАГО, поскольку при подобном толковании норм потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику

При изложенном к доводам стороны ответчика о том, что истец уклонялся предоставить к осмотру поврежденный автомобиль суд относится критически.

По результатам заключения истца размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 468 918 рублей 24коп.

По результатам заключения ответчика с технической точки зрения, все заявленные повреждения зафиксированный по происшествию от 30.03.2018 г. не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника ДТП) и получены при иных обстоятельствах.

Также по результатам заключения ответчика размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 240 800 рублей.

В целях определения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, механизма, стоимости восстановительного ремонта определением от 07.08.2018 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Регион Юг».

По результатам судебной экспертизы согласно механизму столкновения мотоцикл HONDA CBR 600 RR3 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № имел два контактных взаимодействия, а именно правой частью с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № и левой частью с дорожным покрытием. В результате ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих деталей: - передний бампер, - гос номер,

Однако, объективно судить о наличие, характере, форме, объёме, виде, расположении и направлении развития перечисленных выше повреждений не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах дела каких-либо сравнительных изображений или фотоснимков повреждений автомобиля Мазда государственный регистрационный знак О208ОА01. В силу этого, рассматривать возможный механизм и характер повреждений данного ТС, а равно и анализировать возможность взаимообразования повреждений на обоих ТС в контексте заявленных обстоятельств ДТП возможно лишь с определенной степенью вероятности и условности, исходя из описаний, имеющихся в материалах проверки ГИБДД.

Провести осмотр поврежденного мотоцикла, из-за ремонта, не представилось возможным.

Детализируя имеющийся комплекс повреждений на отдельные зоны и участки, с целью установления наиболее точной картины механизма следообразования и возможной формы и конфигурации следообразующего объекта, необходимо отметить следующее: - обтекатель правый передний средний и обтекатель правый средний - преимущественно горизонтально ориентированные трасы в средней части в диапазоне высот 400 мм. - 600 мм. от опорной поверхности, обтекатель средний деформация с образованием трещины в передней части. Следует отметить, что повреждения имеют общий характер, высоту и направление, образованы с переходом с одной поверхности на другую, что говорит об одномоментности их образования. Данные повреждения характерны для внедрения следообразующего объекта сопоставимой формы и конфигурации, например другого ТС, при его скользящем перемещении относительно транспортного средства HONDA CBR 600 RR3 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № (или наоборот) справа налево.

-в левой части мотоцикла, а именно на переднем обтекателе слева, левом обтекателе, левом зеркале, левом клипоне, левом балансире руля, левой ручке сцепления, фаре левой, обтекателе заднем слева, подножке водителя левой, диске переднего левого колеса, раме, оси диска переднего левого колеса, топливном баке слева, рычаге КПП, вилке переднего колеса слева, крыле переднем имеется ярко выраженный комплекс объемно-поверхностных повреждений в виде криволинейных перекрестных трас и царапин различной степеней выраженности и конфигурации, с образованием задиров и частичным удалением материала с поверхности контакта, образованием трещин, сколов, в общем и целом представляющих общую картину следового отображения. Зона повреждения, не характеризуется четкой, однозначно определенной, формой и, предположительно, не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Данные повреждения характерны для поверхностного контакта с абразивной следообразующей поверхностью, например асфальтобетонным покрытием или участком твердого грунта, при перемещении в скольжении вдоль него левой боковой поверхности мотоцикла HONDA CBR 600 RR3 идентификационной номер VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Оценивая возможный характер образования указанных групп повреждений можно признать, что в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а так же заявленных обстоятельств происшествия и обстановки на месте происшествия, необходимо отметить следующее:

-указанные группы повреждений не схожи между собой по характеру, динамике и направлению развития;

-указанные группы повреждений, по направлению и зонам локализации, не образуют единый общий комплекс повреждений, характерный для одномоментного следообразующего контакта.

Следовательно, имеются достаточные основания предполагать, что указанные группы повреждений не схожи между собой по характеру, не связанны единым механизмом образования, и образованы неодномоментно при различных обстоятельствах.

Анализируя все вышеизложенное, имеются определенные основания признать, что повреждения первой группы, а именно - преимущественно горизонтально ориентированные трасы в средней части в диапазоне высот 350 мм. - 600 мм. от опорной поверхности, обтекатель средний деформация с образованием трещины в передней части мотоцикла HONDA CBR 600 RR3 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, при определенных условиях, могут соответствовать столкновению с переднем бампером и государственным регистрационным знаком автомобиля Мазда государственный регистрационный знак О208ОА01.

При этом рассматривая повреждения автомобиля Мазда государственный регистрационный знак О208ОА01 (исходя из представленных документов) повреждения лежат в диапазоне от 405 мм. до 600 мм. от опорной поверхности, пространственно моделируя, можно признать, с достаточной степенью вероятности, что повреждения передней части автомобиля Мазда государственный регистрационный знак О208ОА01, в общем соответствуют по характеру и пространственному расположению соответствующему ряду, рассмотренных выше, повреждений обтекателей правых имеющихся на мотоцикле HONDA CBR 600 RR3 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, которые находятся в диапазоне от 400 мм. до 620 мм. от опорной поверхности.

Вторая группа повреждений, согласно механизму столкновения, соответствует по характеру и принципу нанесения, контактному взаимодействию с дорожным покрытием в процессе падения и перемещения мотоцикла после удара автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №. При этом следует отметить, что точную форму и конфигурацию дорожного прорытия, по которому скользила следовоспринимающая поверхность мотоцикла, определить не представляется возможным, так как неизвестна траектория его движения и последовательность контактных взаимодействий деталей с элементами дорожного покрытия, включая выбоины в асфальте и неровности покрытия. Использовать плоскую модель дорожного покрытия ошибочно, так как мотоцикл в скольжении мог перемещаться по неровностям дороги, меняя направление движения в зависимости от того какой частью он взаимодействовал со следообразующей поверхностью дорожного полотна.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения первой (обтекатели средние справа) и второй (элементов левой части) групп мотоцикла HONDA CBR 600 RR3 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, при последовательных контактах с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № и поверхностью проезжей части.

Таким образом, на мотоцикле HONDA CBR 600 RR3 идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы повреждения следующих деталей и элементов:

облицовка передняя - задиры, срезы пластика, трещины- необходимы замена

облицовка левая - задиры, срезы пластика, трещины- необходимы замена

Перекладина вилки передн. лев. в сборе деформация с утратой формы- необходимы

зеркало левое - сколы пластика, задиры- необходимы замена

рычаг сцепления - задиры, удаление металла- необходимы замена

передняя фара - задиры- необходимы замена

крыло переднее - сколы пластика, задиры- необходимы замена

облицовка топливного бака- сколы пластика, задиры- необходимы замена

подножка левая- задиры, удаление металла- необходимы замена

Серьга

диск переднего колеса - задиры, удаление металла- необходимы замена ось переднего колеса - задиры, удаление металла- необходимы замена Подножка задн. лев - деформация с утратой формы- необходимы замена рычаг ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ передач - задиры, удаление металла- необходимы

перекладина вилки передн. прав, в сборе деформация с утратой формы- необходимы замена

наконечник ручки лев. - задиры- необходимы замена

накладка ручки лев. -задиры- необходимы замена

кронштейн подножки передн. лев. - задиры- необходимы замена

подножка передн. лев. - задиры- необходимы замена

облицовка средняя правая- сколы пластика, задиры- необходимы замена

облицовка средняя левая- сколы пластика, задиры- необходимы замена

суппорт передний - задиры- необходимы замена

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в экономическом регионе места ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) составляет 354 718 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия рецензии на заключение, выполненная ООО «ЮРАВТОЦЕНТР», в которой специалист указал на наличие несоответствий.

При этом рецензия не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований критически отнестись к результатам судебного заключения, не имеется.

Поскольку, доказательств, действительно позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы не представлено, то требование о взыскании 354 718 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения, начиная с 24.04.2018 г. по дату разрешения спора по существу, что составляет 400 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 30.03.2018 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 200 000 рублей, штраф – 170 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 5 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, а также соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 7 500 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности на требуемую истцом сумму подтверждается сведениями доверенности, справки, подлежащие возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шеремет Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шеремет Е. В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, а всего 784 300 (семьсот восемьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                             Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                             Ф.А. Греков