Решение по делу № 33-5570/2014 от 02.06.2014

Судья Дурнин В.В. Дело N 33-5570/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: СтарковойА.В., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Е.В.,

с участием: представителя ООО «Росгосстрах» Полозовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2014 года

по иску Калашникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании заключить договор ОСАГО на автомобиль марки ***** госномер №, взыскании компенсации морального вреда в размере

№ руб., убытков в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой продлить срок действия договора ОСАГО, срок по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ему (Калашникову А.А.) было разъяснено, что для приобретения полиса ОСАГО истцу необходимо заключить договор страхования жизни от несчастного случая.

Посчитав данные действия ответчика незаконными, истец обратился с жалобой в прокуратуру Починковского района Нижегородской области и иные инстанции.

В связи с тем, что истцу был необходим автомобиль для личного пользования, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, так как эксплуатация автомобиля лицом, чья ответственность не застрахована по договору ОСАГО, в силу закона является невозможной. Общая сумма понесенных истцом затрат по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец исковые требования изменил, просил расторгнуть договор РГС-Фортуна «Авто» (полис) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховую премию по договору РГС-Фортуна «Авто» (полис) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите права потребителей», в остальной части исковые требования оставил прежними.

В обоснование измененных исковых требований истец указал на то, что в связи с необходимостью эксплуатации собственного автомобиля он был вынужден застраховать свою ответственность по договору ОСАГО у ответчика, однако сотрудником ответчика ему вновь было разъяснено о возможности заключения данного договора лишь при заключении добровольного договора страхования жизни и здоровья по полису РГСФортуна «Авто».

26 ноября 2013 года истец заключил с ответчиком договор ОСАГО на условиях, предложенных ответчиком, и был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья по полису РГСФортуна «Авто».

Изложенные действия ответчика Калашников А.А. считает незаконными.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Новоженин Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Калашникова А.А. поддержал.

Представитель ответчика Полозова Н.А. иск не признала.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 13марта 2014 года исковые требования Калашникова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., убытки в размере

№., расходы на оплату услуг юриста в размере № руб., штраф в размере № руб.

В остальной части исковых требований Калашникову А.А. отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере № руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что предписание, вынесенное Федеральной Антимонопольной службой по Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО«Росгосстрах» о прекращении действий по навязыванию контрагентам дополнительных страховых услуг при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности на территории Нижегородской области, не является надлежащим доказательством по делу, так как из данного предписания не следует, что истцу были навязаны дополнительные услуги. Кроме того, данное предписание на момент вынесения решения суда первой инстанции было обжаловано страховщиком в Арбитражный суд Нижегородской области.

Автор жалобы полагает, что свидетельские показания, данные К.М.В., не могут являться надлежащим доказательством по настоящему спору, так как она является женой истца, а следовательно, заинтересована в исходе судебного разбирательства.

ООО «Росгосстрах» полагает незаконными выводы суда о возможности удовлетворения требований истца в части понесенных расходов на аренду автомобиля в размере № руб., поскольку истец воспользовался транспортным средством в личных целях на условиях аренды за плату по своему личному усмотрению и в личных целях.

Заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., суд не учел принципы разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть данное гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес> для продления срока действия полиса ОСАГО на автомобиль марки ***** г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, так как срок действия договора (страховой полис ОСАГО серия №) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было отказано в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения договора страхования жизни от несчастного случая за дополнительную стоимость. С указанным истец не согласился и направил в адрес истца претензию (л.д. №), а также обратился в прокуратуру с целью прекращения ответчиком противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО и договор индивидуального страхования жизни и здоровья от несчастных случаев по полису РГС Фортуна «Авто». Общая сумма выплаченных истцом страховых премий составила №.

Согласно письму прокуратуры Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба истца на отказ ООО«Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО для проверки была направлена в Федеральную антимонопольную службу по Нижегородской области (л.д. №).

Решением УФАС по Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым, в том числе, и на основании обращения истца, действия ООО «Росгосстрах», занимающего доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности в границах Нижегородской области, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» (л.д. №).

Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» вынесено предписание, в соответствии с которым обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано прекратить действия по навязыванию контрагентам дополнительных страховых услуг при заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности на территории Нижегородской области (л.д.№).

Указанные предписание и решение на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в установленном законом порядке отменены не были.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положением пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Как следует из материалов дела ООО "Росгосстрах", являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что истцу, обратившемуся к ответчику с заявлением о заключении договора страхования ОСАГО, было сообщено о возможности заключить договор ОСАГО лишь при одновременном заключении договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев.

В пункте 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Указанные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что каждый гражданин Российской Федерации несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной добровольный договор страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что возложение на гражданина - потребителя обязанности заключать договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев дополнительно к договору страхования автогражданской ответственности не допускается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав Калашникова А.А., выразившееся в обуславливании приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме № рублей не соответствующим последствиям нарушений прав истца как потребителя, так как последний не был лишен возможности застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в иной страховой организации, осуществляющей страховую деятельность на территории Починковского района.

В этой связи судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до №.

По утверждению истца в связи с невозможностью заключения договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» он вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. №). За период эксплуатации арендуемого автомобиля по указанному договору истцом были понесены убытки в размере № руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда в пользу истца с ответчика взысканы расходы на аренду автомобиля в размере № руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договора аренды автомобиля. Судебная коллегия считает, что в случае необходимости личного передвижения на автомобиле, истец не лишен был возможности заключить договор ОСАГО с другими страховщиками, осуществляющими соответствующую деятельность на территории Починковского района Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных в результате аренды транспортного средства, надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и отмене в части убытков, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению. В соответствии с приведенной нормой с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова А.А. подлежит взысканию штраф в размере № ( № руб. х 50%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что Калашников А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и в размере № руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, возражения ООО «Росгосстрах» относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Калашникова А.А. до № руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в удовлетворении исковых требований имущественного характера истцу надлежит отказать, решение суда в части взыскания с ООО«Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины в размере № руб. подлежит изменению. С ООО«Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13марта 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова А.А. убытков в размере №.

Вынести в отмененной части новое решение, которым Калашникову А.А. в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере № руб. отказать.

Изменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13марта 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова А.А. компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг юриста в размере

№ руб., штрафа в размере № руб., в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова А.А. компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

№.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере № руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: