Решение от 23.05.2022 по делу № 22-2252/2022 от 26.04.2022

Судья Улайси В.В. Дело № 22-2252/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сабашнюка А.Л.,

Судей Гладких Н.З., Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Романова М.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Прохоровича А.С.,

на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроенный комплектовщиком в ООО «РОДСТОРГРУПП», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>4, проживающий по адресу: <адрес>90, ранее судимый:

- 18.01.2013г. Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, со штрафом в размере 10000 рублей, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 21.05.2014г. Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.01.2013г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на срок 4 месяца 11 дней и полностью от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Зайцевой А.С., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционного представления и настаивающей на его удовлетворении, мнение осужденного Романова М.В. и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов М.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление им совершено 21.07.2021г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Романов М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, правом дачи показаний не воспользовался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Прохорович А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Романова М.В., полагает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование доводов указал, что поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору Романов М.В. имел две не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 18.01.2013г. и от 21.05.2014г., по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, указанное свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, тем самым, отбывать лишение свободы Романову М.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии особого режима. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Романова М.В. особо опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Вывод о виновности осужденного Романова М.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями самого осужденного Романова М.В., вину признавшего полностью, пояснившего на предварительном следствии об обстоятельствах изготовления им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 33,395 г., из обнаруженных им растений дикорастущей конопли, которое он поместил в полимерный шприц, который в свою очередь хранил без цели сбыта в боковом кармане правой передней двери автомашины марки «Тойота Виш» гос.регистрационный знак М 034 МР 125 RUS до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ЛО МВД России на <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», что также согласуются со сведениями, сообщенными Романовым М.В. в протоколе явки с повинной, а также подтверждено им при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом, пояснившего об обстоятельствах проведения им ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого, в присутствии понятых при осмотре автомашины «Тойлота Виш» в кармашке правой двери был обнаружен и изъят шприц с зеленой жидкостью в тряпке зеленого цвета, при этом Романов М.В., присутствующий при ОРМ, пояснил, что шприц принадлежит ему;

- показаниями свидетеля ФИО21., оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на <адрес>, оглашенными в суде, пояснившего на досудебной стадии, что он совместно с ФИО9, при проверке оперативной информации о хранении неустановленным лицом наркотических средств, проводил 21.07.2021г. ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого им был составлен акт об обнаружении в автомобиле «Тойота Виш» фрагмента большого шприца, завернутого в зеленую тряпку, с содержимым в виде темного вещества со специфическим запахом, при этом присутствующий при ОРМ Романов М.В. пояснил, что вещество в шприце является принадлежим ему маслом каннабиса (гашишным маслом), которое он изготовил и хранил для личного употребления, после чего Романов М.В. был доставлен в служебное помещение железнодорожного вокзала <адрес>, где у последнего были взяты смывы с рук;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», подтвердивших порядок и обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также факт обнаружения сотрудниками полиции на передней двери в нижнем кармашке автомобиля «Тойота Виш» тряпки, в которую был завернут медицинский шприц с темным веществом со специфическим запахом, который был изъят, упакован и опечатан, составлен соответствующий акт, на котором они поставили подписи;

- показаниями свидетеля ФИО13, приходящейся осужденному Романову М.В. супругой, пояснившей, что от Романова М.В. ей известно о том, что муж перевозил на автомашине «Тойота Виш» наркотики для личного употребления;

а также материалами ОРМ: - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 21.07.2021г.; - протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в шприце, представленном на исследование, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет 33,395 г; - заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), на момент проведения экспертизы масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество составляет 33,348 г; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ватных тампонах со смывами с рук Романова М.В. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли; - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и 26.08.2021г., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых и содержание подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного Романова М.В. в совершении в указанный период времени инкриминированного преступления.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств либо ставило под сомнение вменяемость осужденного, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционным судом не установлено.

Данная судом первой инстанции правовая оценка содеянному осужденным Романовым М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла осужденного и объективно выполненными им действиями по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Романова М.В. и его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, судебной коллегий не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Романову М.В., как следует из приговора, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ранее Романов М.В. был осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2012г.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ) судимость по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова М.В., как лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Кроме того Романов М.В. был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2014г., приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда от 18.01.2013г.

По указанному приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 11 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) судимость по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова М.В., как лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 70 и 86 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров срок погашения судимости по обоим приговорам исчисляется со дня отбытия основного и дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, с учетом категории тяжести преступлений по обоим приговорам.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, виновность Романова М.В. за совершение которого установлена настоящим приговором Михайловского районного суда <адрес> от 09.03.2022г., совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Таким образом, на момент совершения Романовым М.В. тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, срок погашения судимости с момента его освобождения ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий шесть лет (до 10.05.2023г.), и по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий восемь лет (до 10.05.2025г.), не истек, указанные судимости не являются погашенными.

При таких обстоятельствах Романов М.В. является лицом, ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Следовательно, в силу положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, вид рецидива в действиях Романова М.В. является особо опасным, поскольку он осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее два раза осуждался за совершение тяжких преступлений, и, соответственно, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный Романов М.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как определил суд первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и, верно установив в действиях осужденного Романова М.В., отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вместе с тем, неверно установил его вид, признав в действиях Романова М.В. опасный рецидив преступлений и неправильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, допущенное судом нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованное определение вида рецидива повлекло назначение Романову М.В. вида исправительного учреждения с менее строгим режимом.

Таким образом, находя подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, признать в действиях Романова М.В. особо опасный рецидив преступлений и назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Изменение рецидива преступлений с опасного на особо опасный не может влечь усиление наказания осужденному Романову М.В., поскольку при назначении наказания судом учтены все имеющиеся в отношении него судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░