Решение по делу № 2-124/2021 от 20.04.2021

УИД 10RS0007-01-2021-000298-22

№ 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года                                                                                                   пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием: ответчика Мисюк Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Мисюк Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ в размере 100 224,39 руб., судебных расходов в размере 3204,49 руб., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Мисюк Э.В. заключен кредитный договор Номер, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ххххх,хх руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под хх% годовых. Истцом перечислены денежные средств Мисюк Э.В., которая не исполнила условия договора потребительского займа по своевременному внесению платежей. Решением Арбитражного суда г. Москва от 26.01.2016 АКБ «Русский славянский банк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.11.2018 на основании договора уступки права требования №2018-7344/20 ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-120448 от 11.10.2014, заключенного с Мисюк Э.В. По состоянию на 31.12.2019 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет: основной долг – 40 451,63 руб., проценты за пользование кредитом 59 772,76 руб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 22.04.2021 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель третьего лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд письменный отзыв, согласно которого, на основании решения Арбитражного суда г. Москва от 26.01.2016 конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский славянский банк» назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». 15.05.2016 и 05.09.2016 должнику по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ направлялись уведомления о наличии задолженности по настоящему кредитному договору с указанием информации о способах погашения задолженности. 04.12.2018 право требования по данному договору передано по договору уступки права ООО «ТЭГОМА». В период с 10.11.2015 по 04.12.2018 от Мисюк Э.В. не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору №10-120448.

Представители истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Мисюк Э.В. исковые требования признала частично. Не оспаривает получение кредита у истца в размере ххххх,хх руб. под хх% годовых по ХХ.ХХ.ХХ и расчет истца по основному долгу, начисленным процентам. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по основному долгу и процентам, и просила в данной части в иске отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Русский славянский банк» ЗАО и Мисюк Э.В. заключен кредитный договор Номер согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ххххх,хх руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под хх% годовых.

Истцом перечислены денежные средств Мисюк Э.В., которая не исполнила условия кредитного договора по своевременному внесению платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 26.01.2016 АКБ «Русский славянский банк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 на основании Договора уступки права требования №2018-7344/20, заключенного между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» истцу перешли права требования по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Мисюк Э.В.

По состоянию на 31.12.2019, согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет: основной долг - 40 451,63 руб., проценты за пользование кредитом - 59 772,76 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ Номер, справкой о перечислении займа Мисюк Э.В., расчетом задолженности по кредитному договору, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу изложенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, при нарушении его условий, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора кредита, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредиту не представил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019, составляет: основной долг – 40 451,63 руб., проценты за пользование кредитом 59 772,76 руб. (проценты за пользование кредитом – 53 319,85 руб., проценты на просроченную задолженность – 6452,91 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации в пп. 17,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения правоприменительной практики, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что влечет необходимость установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 6 кредитного договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ, ответчику определена периодичность платежей по кредиту и сумма ежемесячных платежей: хх платежей по хххх руб. в соответствии с Графиком.

Последний платеж Мисюк Э.В., согласно материалов дела, произвела ХХ.ХХ.ХХ.

04.09.2020 ООО «ТЭГОМА» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Лоухского района Республики Карелия, который выдан мировым судьей 16.09.2020, и отменен определением того же суда от 05.10.2020, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа, до обращения 15.04.2021 в Лоухский районный суд с настоящим исковым заявлением прошло более 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца следует исчислять с 14.03.2021 (с учетом 31 дня с 04.09.2020 по 05.10.2020 (периода приостановления течения срока исковой давности)).

В силу изложенного, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании периодических платежей с 14.03.2018: основного долга (согласно графика к кредитному договору Номер) в размере 39 486,32 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 20 756,18 руб. (согласно расчета истца с 12.03.2018), процентов на просроченную задолженность в сумме 4844,69 руб. (согласно расчета истца с 12.03.2018).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика Мисюк Э.В. уплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2152,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Мисюк Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мисюк Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 65 087 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят семь) руб. 19 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 8 июня 2021 года.