Решение по делу № 33-509/2022 (33-15856/2021;) от 30.11.2021

Судья Юрова О.Н. Дело № 33-15856/2021

Дело № 2-3218/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

с участием Грачева Д.И., Данилова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Антона Викторовича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года по иску Грачева Даниила Ильича к Данилову Антону Викторовичу, ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Дзержинскмежрайгаз», ООО «Нижэкология –НН», ПАО «Т Плюс» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение,

по встречному иску Данилова Антона Викторовича к Грачеву Даниилу Ильичу об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Д.И. обратился с иском к Данилову А.В., ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Дзержинскмежрайгаз», ООО «Нижэкология –НН», ПАО «Т Плюс» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Грачев Д.И. и Данилов А.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: [адрес]

Грачев Д.И. неоднократно обращался с требованиями не препятствовать ему в доступе в квартиру, на что получал отказ либо игнорирование его требований. Истец обращался в полицию с просьбой оказать содействие по данному вопросу.

Даниловым А.В. в доступе в квартиру и выдаче дубликата ключей было отказано.

В адрес Данилова А.В. была направлена претензия о передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании квартирой, предложено определить порядок пользования квартирой, Данилов А.В. проигнорировал эти требования. Управляющая компания - ООО "УК "Управдом-Центр" отказала Грачев Д.И. в разделе лицевого счета между собственниками квартиры пропорционально их долям.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, Грачев Д.И. просил суд вселить его в квартиру по адресу: [адрес].

Обязать Данилова А.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Обязать Данилова А.В. передать ему ключи от квартиры для изготовления дубликата, определить порядок пользования квартирой - передать ему в пользование комнату 17,83 кв.м., ответчику передать в пользование комнаты 13,32 кв.м. и 9,68 кв.м., оставить в совместном пользовании коридор, кухню и ванную комнату.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в равных долях об общего размера оплаты - по 1/2 доле каждому.

Обязать ООО "УК "Управдом-Центр", ПАО "Т Плюс", ООО "Дзержинскмежрайгаз", ООО "Нижэкология-НН" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг в квартире.

Данилов А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Грачеву Д.И. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что комната 17,83 кв.м. имеет выход на балкон. С момента приобретения права общей долевой собственности на квартиру он проживает в ней и пользуется комнатой 13,32 кв.м., что является сложившимся порядком пользования. Сын Грачевой Т.М. - Грачев И.В. при жизни имел ключи от квартиры матери, которые, как он считает, перешли Грачеву Д.И., однако квартирой он не пользовался.

Данилов А.В. просил суд определить порядок пользования квартирой: передать в ему в пользование комнату 13,32 кв.м., передать в пользование Грачеву Д.И. комнату 9,68 кв.м., оставить в общем пользовании сторон комнату 17,83 кв.м. с балконом, коридор, кухню, ванную комнату, туалет.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Грачева Даниила Ильича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Данилова Антона Викторовича удовлетворить частично.

Вселить Грачева Даниила Ильича в квартиру по адресу: [адрес]

Обязать Данилова Антона Викторовича не чинить Грачеву Даниилу Ильичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: [адрес]

Обязать Данилова Антона Викторовича передать Грачеву Даниилу Ильичу ключи от квартиры по адресу: [адрес], для изготовления дубликата ключей.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: [адрес] выделить в пользование Грачеву Даниилу Ильичу комнату площадью 17,83 кв.м. с балконом, выделить в пользование Данилову Антону Викторовичу комнату площадью 13,32 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон – коридор, кухню, ванную комнату, туалет, комнату площадью 9,68 кв.м.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: [адрес]: - Грачеву Даниилу Ильичу в размере 1/2 доли от производимых начислений и Данилову Антона Викторовича в размере 1/2 доли от производимых начислений.

Обязать ООО «УК Управдом-Центр», ПАО «Т Плюс», ООО «Нижэкология –НН» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ФИО3 [адрес], Грачеву Даниилу Ильичу в размере 1/2 доли от производимых начислений и Данилову Антона Викторовича в размере 1/2 доли от производимых начислений.

В удовлетворении исковых требований Грачева Даниила Ильича к ООО «Дзержинскмежрайгаз» - отказать.

В удовлетворении остальной части иска Грачева Даниила Ильича и остальной части встречного иска Данилова Антона Викторовича – отказать.».

В апелляционной жалобе Данилов А.В. не согласен с постановленным решением в части определения порядка пользования спорной квартирой, просит определить порядок пользования жилым помещением по предложенному им варианту, полагая, что в данной части решение вынесено с нарушением норм материального права.

Грачевым Д.И. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Данилов А.В. требования жалобы поддержал.

Грачев Д.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи….».

В силу ч.1 и ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, Грачев Д.И. и Данилов А.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: [адрес].

Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 60,9 кв.м., которая состоит из трех изолированных комнат - 17,83 кв.м. с балконом, 13,32 кв.м. и 9,68 кв.м., туалета, кухни, коридора и ванной комнаты.

Данилов А.В. в квартире проживает и зарегистрирован с февраля 2021, занимает комнату 13,32 кв.м., а часть комнаты 17,83 кв.м. занята его вещами.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, порядок пользования квартирой не сложился.

07 апреля 2021 года Грачев Д.И. направил в адрес Данилова А.В. письменное требование о передаче ключей от квартиры для изготовления дубликата, о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и предложении определить порядок пользования квартирой.

Данное требование ответчиком получено не было.

Грачев Д.И. в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой обращался в органы полиции, о чем 01 мая 2021 года и 30 июля 2021 года отделом полиции № 2 УМВД России по г. Дзержинску вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Грачева Д.И. о доступе в спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела, Данилов А.В. также отказался передать Грачеву Д.И. ключи от квартиры для изготовления дубликата.

Разрешая заявленные Грачевым Д.И. и Даниловым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Даниловым А.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой, ключи Грачеву Д.И. не переданы и он не имеет свободного доступа в жилое помещение.

При этом определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принял во внимание, что Данилов А.В. уже занимает комнату площадью 13,32 кв.м., а Грачев Д.И. страдает заболеванием астмой, в связи с чем пришел к выводу о передаче ему комнаты площадью 17,83 кв.м с балконом, оставив остальные комнаты и помещения в квартире в совместном пользовании.

Учитывая, что между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, суд определил порядок и размер участия Грачева Д.И. и Данилова А.В. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства доводы Грачева Д.И. о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствии ключей от входной двери, Даниловым А.В. подтверждены.

Обращение в правоохранительные органы, направление требования о передаче ключей, обращение в суд с указанными требованиями подтверждает правовой интерес истца по первоначальному иску к спорному жилому помещению и восстановлению нарушенных ответчиком жилищных прав.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к верному выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения.

При определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции учел технические характеристики спорного жилого помещения, количество и площадь комнат в квартире, состоящей из трех изолированных комнат, а также характер взаимоотношений сторон и наличие того, что Даниловым А.В. фактически занимается комната площадью 13,32 кв.м..

При этом определяя Грачеву Д.И. комнату площадью 17,83 кв.м. с балконом, суд правомерно принял во внимание, что у него имеется заболевание – бронхиальная астма, которому необходимо открытое пространство и свежий воздух, что подтверждается также представленной справкой врача.

То обстоятельство, что Данилову А.В. необходим балкон для сушки вещей и курения, о чем им заявлено в суде апелляционной инстанции, на правильность выводов суда не влияет и не является препятствием для передачи комнаты площадью 17,83 кв.м. Грачеву Д.И. с учетом имеющегося у него заболевания.

Судебная коллегия указывает, что суд правильно оценил доказательства по заявленным требованиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: