Решение по делу № 33-6283/2015 от 01.09.2015

Судья Барышева В.В. Дело № 33-6283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

25 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Кузнецова С.В. сумму расходов на оплату проезда в размере ... руб. , в счет компенсации морального вреда ... руб. , в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления ... руб. , по оплате почтовых расходов ... руб. .

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере ... руб. .

Судебная коллегия установила:

Кузнецов СВ. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» ( далее – АО «ФПК»), в котором просит взыскать понесенные расходы на оплату проезда на железнодорожном транспорте от места жительства до г. ... и обратно в размере ... руб. ., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ., а также возместить судебные издержки.

В обоснование иска указал, что работает в Вагонном участке Котлас - структурном подразделении Северного филиала АО «ФПК». В ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого он провел в г. ..., от места жительства до г.... и обратно добирался поездом по проездным билетам общей стоимостью ... руб. . В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора АО «ФПК» истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, однако выплата компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом до настоящего времени не произведена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя АО «ФПК» Новожилову Е.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права Кузнецова С.В. в части оплаты стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно. Суд исходил из того, что решение работодателя об отказе в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере стоимости поезда железнодорожным транспортом до места отдыха и обратно по территории Российской Федерации при использовании разового транспортного требования не соответствует назначению компенсации по обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны; содержащиеся в пункте 3.4.2 Коллективного договора условия ухудшают положение работников и противоречат требованиям трудового законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 2, 8, 237, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных Коллективным договором ОАО "ФПК" на 2013 - 2014 годы оснований для выплаты истцу спорной компенсации, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что пунктом 3.4.1 Коллективного договора ОАО "ФПК" на 2013 - 2014 годы (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 года) работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно.

Пунктом 3.4.2 предусмотрена компенсация один раз в два года работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилетов от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. 3.4.1 Коллективного договора в соответствии с локальными нормативными актами Компании.

В случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта им не предоставляется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в 3.4.2 Коллективного договора условие об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости перелета без оплаты проезда железнодорожным транспортом до места нахождения аэропорта и обратно, ухудшает положение работников ОАО "ФПК" и противоречит требованиям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).

Довод жалобы о неправильном применении ст. 325 ТК РФ к спорным правоотношениям является несостоятельным, основан на ошибочном толковании ном трудового законодательства.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из приведенных норм следует, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом.

АО "ФПК" обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной статьей 325 ТК РФ.

Статья 325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, устанавливающих оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета, не ограничивает компенсацию расходов только воздушным видом транспорта.

Учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, компенсировав стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб. .

Размер компенсации морального вреда соответствует ст. 237 ТК РФ, определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, является разумным и справедливым, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи