Решение по делу № 33-7491/2019 от 30.05.2019

Судья Маркина Н.А. Дело № 33-7491/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

с участием: Карабасовой О.В., ее представителя Иванкова А.В., представителя ООО «Строй-Риэлти и К» Коршуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционным жалобам ООО «Строй-Риэлти и К», Карабасова Евгения Александровича, Карабасовой Ольги Валентиновны

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 года по иску Карабасова Евгения Александровича, Карабасовой Ольги Валентиновны к ООО «Строй-Риэлти и К», Абрамову Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карабасов Е.А., Карабасова О.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «Строй-Риэлти и К», в обоснование которого указали следующее.

10 февраля 2017 года между Карабасовыми Е.А. и О.В., с одной стороны, и ООО «Строй-Риэлти и К», с другой стороны, был заключен договор № 14\62 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и передать в собственность истцам законченную строительством двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 1 (адрес строительный) дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры.

02 октября 2017 года ООО «Строй-Риэлти и К» передало истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, <адрес>., что подтверждается актом приема-передачи от 02 октября 2017 года.

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.7.2. договора гарантийный срок на квартиру был установлен равным 5 годам с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составил 3 года.

09 февраля 2018 года истцами были обнаружены следы намокания на откосах входной двери в квартиру.

14 февраля 2018 года истцы обратились в управляющую компанию ООО «УК Жилсервис НН», обслуживающее общедомовое имущество многоквартирного дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира по вопросу сырости в квартире в районе пола.

Представители управляющей компании произвели осмотр квартиры, однако причину сырости определить не смогли.

В последующем истцы неоднократно обращались в домоуправляющую компанию, однако, представители последней не предпринимали каких-либо мер.

12 марта 2018 года представители домоуправляющей компании выявили причину сырости, которой оказалась протечка системы отопления в соседней квартире № 13, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истцов. Собственником квартиры № 13 является Абрамов В.А..

16 марта 2018 года представители ООО «Строй-Риэлти и К» и домоуправляющей компании составили совместный акт, согласно которому произошла авария отопительной системы в квартире № 13, в результате чего в квартире № 14, принадлежащей истцам, необходима замена обоев в коридоре, ламината в маленькой комнате.

19 марта 2018 года истцы обратились к ООО «Строй-Риэлти и К» с письменной претензией, в которой просили возместить стоимость повреждений, причиненных квартире истцов в результате аварии системы отопления.

21 марта 2018 года представителем домоуправляющей компании был составлен акт, согласно которого в результате протечки в квартире № 13 произошло намокание дверных откосов, стен в прихожей с проявлением плесени и комнате, повреждение паркета в комнате у стены, коррозия входной двери, появление плесени на плинтусах, намокание стен вокруг розеток. Протечка произошла в результате дефекта отопления в квартире № 13.

ООО «Строй-Риэлти и К» было оплачено 29 200 рублей в счет возмещения стоимости поврежденных обоев.

17 апреля 2018 года был произведен экспертный осмотр принадлежащей истцам квартиры на предмет определения стоимости устранения повреждений, причиненных проливом.

В соответствии с заключением специалиста № 5897 от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 104 500 рублей.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно денежные средства в размере стоимости устранения повреждений, причиненных заливом квартиры, в сумме 75 300 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 75 300 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей в пользу Истца Карабасовой О.В. и 50 000 рублей – в пользу истца Карабасова Е.А., расходы на лечение Карабасова Е.А. в размере 12 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы 2 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф.

Определением суда от 15 августа 2018 года в качестве соответчика привлечен Абрамов Виталий Александрович.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карабасова Евгения Александровича, Карабасовой Ольги Валентиновны к Абрамову Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Карабасова Евгения Александровича, Карабасовой Ольги Валентиновны к ООО «Строй-Риэлти и К» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Риэлти и К» в пользу Карабасова Евгения Александровича, Карабасовой Ольги Валентиновны денежные средства в размере 61 340 рублей, неустойку 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 6 512 рублей, нотариальные расходы – 1 668 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, штраф – 33 670 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Риэлти и К» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 460 рублей 20 копеек.».

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Риэлти и К» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что причина возникновения ущерба является авария системы отопления в квартире Абрамова В.А. При этом взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов является неправомерным, а размер штрафа с учетом отсутствия в претензии суммы возмещения, завышенным и не подлежащим взысканию.

В апелляционной жалобе Карабасова Е.А., Карабасовой О.В. также содержится просьба об отмене решения, поскольку заключение судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта нельзя признать допустимым доказательством, а в ходатайстве о назначении повторной экспертизы было безосновательно отказано, как и необоснованно был привлечен к участию в деле соответчик Абрамов В.А.

В судебном заседании Карабасова О.В., ее представитель Иванков А.В., представитель ООО «Строй-Риэлти и К» Коршунова Н.Г. требования жалоб поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу части 2 статьи 7 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года между Карабасовым Е.А. и Карабасовой О.В. (Дольщики), и ООО «Строй-Риэлти и К» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство и передать в собственность дольщикам законченную строительством двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> (адрес строительный) дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3 923 500 рублей.

02 октября 2017 года ООО «Строй-Риэлти и К» передало Карабасову Е.А. и Карабасовой О.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, <адрес>., что подтверждается актом приема-передачи от 02 октября 2017 года. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

В соответствии с п.7.2. договора гарантийный срок на квартиру был установлен равным 5 годам с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составил 3 года.

09 февраля 2018 года истцами были обнаружены следы намокания на откосах входной двери в квартиру.

14 февраля 2018 года они обратились в управляющую компанию ООО «УК Жилсервис НН», которые произвели осмотр квартиры, однако причина сырости определена не могла.

12 марта 2018 года была установлена причина сырости, которая возникла в результате протечки системы отопления в соседней квартире № 13, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истцов, собственником которой являлся Абрамов В. А.

16 марта 2018 года представители ответчика и домоуправляющей компании составили совместный акт, согласно которому произошла авария отопительной системы в квартире № 13, в результате чего в квартире № 14, принадлежащей истцам, необходима замена обоев в коридоре, ламината в маленькой комнате.

19 марта 2018 года истцы обратились к ООО «Строй-Риэлти и К» с письменной претензией, в которой просили возместить стоимость повреждений, причиненных квартире в результате аварии системы отопления.

21 марта 2018 года представителем домоуправляющей компании был составлен акт, согласно которого в результате протечки в квартире № 13 произошло намокание дверных откосов, стен в прихожей с проявлением плесени и комнате, повреждение паркета в комнате у стены, коррозия входной двери, появление плесени на плинтусах, намокание стен вокруг розеток. Протечка произошла в результате дефекта отопления в квартире № 13.

ООО «Строй-Риэлти и К» 12 апреля 2018 года перечислило денежную сумму в размере 29 200 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Альтернатива» № 5897 от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, составила 104 500 рублей.На основании определения суда от 14 сентября 2018 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Помощь НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» № 471-18 от 19 декабря 2018 года причина аварии отопительной системы в квартире № 13, расположенной по адресу: <адрес>, заключается в дефекте системы отопления в комнате № 5 в квартире № 13, который мог случиться как в результате человеческого фактора (удара ногой по трубе, удара мебелью по полипропиленовой трубе при эксплуатации), так и из-за дефекта водопроводного материала (фитинга, трубы), возникшего при производстве материала.

Стоимость восстановительного ремонта помещений: № 1 прихожей, № 2 комнаты, в квартире по адресу: <адрес>, составляет 90 540 рублей.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперт ООО «Эксперт-Помощь НН» Бабанский Л.Ю. и специалист ООО «Альтернатива», подтвердивших выводы своих заключений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что пролив в квартире произошел в результате допущенных нарушений ООО «Строй-Риэлти и К» при монтаже отопительной системы, и выявленный недостаток возник в пределах гарантийного срока.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам жалобу ООО «Строй-Риэлти и К», судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН» № 471-18 от 19 декабря 2018 года, причина аварии отопительной системы в квартире № 13, расположенной по адресу: <адрес>, заключается в дефекте системы отопления в комнате № 5 в квартире № 13, который мог случиться как в результате человеческого фактора (удара ногой по трубе, удара мебелью по полипропиленовой трубе при эксплуатации), так и из-за дефекта водопроводного материала (фитинга, трубы), возникшего при производстве материала.

ООО «Строй-Риэлти и К» в свою очередь возместило истцам денежную сумму в размере 29 200 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм в их взаимной связи следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Строй-Риэлти и К» в условиях состязательности и равноправия не представлено относимых и допустимых доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и свидетельствующих об необоснованности заявленных истцами исковых требований.

Доказательств, указывающих на возникновение аварии не из-за дефекта при монтаже системы отопления, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, выводы судебной экспертизы о наличии недостатков в объекте долевого строительства не опровергнуты, иной стоимости расходов на устранение недостатков суду не предоставлено.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что в сумме, определенной заключением судебной экспертизы ущерб возмещен не был, а определенный размер неустойки за требуемы период (с 30.03.2015 по 04.06.2018) не превышает установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер, довод жалобы ООО «Строй-Риэлти и К» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и ее завышенном размере нельзя признать обоснованным.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" и Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Следовательно, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является правильным.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы Карабасова Е.А., Карабасовой О.В. о несогласии с заключением судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Эксперт-Помощь НН», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, ввиду чего правомерно судом отказано в назначении повторной экспертизы, о чем просил истец при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка апелляторов о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Абрамова В.А., на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строй-Риэлти и К», Карабасова Евгения Александровича, Карабасовой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи