Решение по делу № 33-261/2024 (33-13932/2023;) от 27.11.2023

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-13932/2023

№ 2-1767/2023 (УИД 59RS0040-01-2023-002017-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 09 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Рогожникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности

по частной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к наследникам Х. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 67556,40 рублей, в том числе пени в размере 6507,77 рублей за период с 01.01.2020 по 01.08.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2023 в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечен Рогожников Д.В.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Рогожникову Д.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с частной жалобой, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, нарушает права истца на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 01.08.2023 в размере 67 556,40 рублей, в том числе пени 6 507,77 рублей.

Из материалов дела усматривается, что после смерти наследодателя Х., умершей 06.06.2015, в права наследования вступил, подав нотариусу соответствующее заявление, Рогожников Д.В., в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере 1/2 доли. Однако право собственности на квартиру в размере 1/2 доли за Рогожниковым Д.В. в ЕГРН не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Рогожникова Д.В., либо об отказе в выдаче судебного приказа.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Х. умерла 06.06.2015, период взыскания задолженности истцом указан с 01.01.2020 по 01.08.2023, следовательно, данный спор не вытекает из наследственных правоотношений и данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С выводами суда об оставлении в данном случае предъявленного иска без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обязательным условием для выдачи судебного приказа выступает бесспорность заявленных требований.

Следует учитывать, что мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, свидетельствующих о бесспорности требований заявителя. Мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить именно бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти наследодателя Х. в права наследования вступил Рогожников Д.В., однако право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в ЕГРН не зарегистрировано до настоящего времени. Отсутствие документального подтверждения, кто является собственником жилого помещения, о бесспорности заявленных требований не свидетельствует.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что сведения о наследниках стали известны истцу только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом названных выше норм закона, а также положений статей 2, 3, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделанные судами выводы не отвечают требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, влекут за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства и тем самым не обеспечивают правильность и своевременность разрешения дела.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024.