Решение от 30.04.2021 по делу № 1-268/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-268/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 апреля 2021 года

    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Чупиной К.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Чикулина П.Н., Солдатова О.В.,

подсудимого Ленных Д.В.,

его защитника - адвоката Лепехиной О.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ленных Д.В., <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ленных Д.В. совместно с неустановленными лицами (не менее трех) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Ленных Д.В. и не менее трех неустановленных следствием лиц, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли. Предметом своего преступного посягательства соучастники преступления выбрали имущество ранее им незнакомого Потерпевший №1, находившегося возле указанного дома.

Согласно достигнутой договоренности между соучастниками, роль Ленных Д.В. при совершении указанного преступления заключалась в применении к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни или здоровья с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, наблюдении за окружающей обстановкой, при этом, в случае появления сотрудников полиции, а также иных лиц, способных пресечь их преступные действия, предупредить об этом соучастников преступления, и реализации в дальнейшем похищенного имущества. Роль неустановленных следствием лиц заключалась в применении к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни или здоровья с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, а также в хищении ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью осуществления совместного корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, Ленных Д.В. и неустановленные следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, подошли к Потерпевший №1, где Ленных Д.В., реализуя преступные намерения, действуя согласно предварительному преступному сговору, направленному на совершение нападения на Потерпевший №1 и хищение его имущества, действуя дерзко и агрессивно, с применением в отношении потерпевшего физической силы, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья и сломив тем самым волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению.

От нанесенного Ленных Д.В. удара потерпевший потерял равновесие и упал на тротуар. После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо №, согласно отведенной ему роли, действуя во исполнение совместного преступного умысла, нанес лежащему на тротуаре Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногой по лицу и руке, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, и сломив, тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению. После нанесения ударов, Ленных Д.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо №, отошли от Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последнего и других соучастников преступления.

Осознавая преступный характер действий Ленных Д.В. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица №, Потерпевший №1 поднялся с тротуара и попытался убежать от нападавших, при этом, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо №, догнал и остановил Потерпевший №1

Далее, находясь в указанном месте, неустановленные в ходе предварительного следствия лицо № и лицо №, согласно отведенной им роли, действуя совместно и согласованно с Ленных Д.В. и неустановленным лицом №, потребовали у Потерпевший №1 находящееся при нем ценное имущество. Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была подавлена в результате нанесенных ему Ленных Д.В. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом № ударов, действуя против своей воли, передал одному из соучастников преступления находящийся при нем браслет, стоимостью ---, наручные часы фирмы «Касио», стоимостью ---, мобильный телефон «Нокиа Люмиа 640», стоимостью ---.

В результате совместных умышленных преступных действий Ленных Д.В. и неустановленных следствием лиц, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, здоровью Потерпевший №1 причинен вред, выразившийся в виде оскольчатого перелома суставного отростка нижней челюсти справа. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого, твердого предмета и в силу своих клинико-морфологических особенностей, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ№ 194н от 24.08.2008).

После совершения преступления Ленных Д.В. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму ---

В судебном заседании подсудимый Ленных Д.В. свою вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью и раскаялся, показав суду, что осознал противоправность своего поведения, при этом, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ленных Д.В., данных им при явке с повинной, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к матери, в этот же день, поехал к другу на <адрес>, в <адрес>. В указанном месте встретил незнакомых молодых людей, с которыми стал распивать спиртное. Когда двое молодых людей (один из них потерпевший) проходили мимо кто-то попросил у них закурить, те ответили грубо, что его возмутило, он ударил потерпевшего кулаком по лицу, от нанесенного удара он упал, после чего он потребовал у Потерпевший №1 ценное имущество. Потерпевший №1 отдал ему мобильный телефон, марку которого он не помнит, часы, цепочку. Сим-карту из мобильного телефона он возвратил потерпевшему. Похищенное имущество - мобильный телефон сдал в ломбард за ---. Денежные средства за телефон он потратил на спиртные напитки и еду. Как он распорядился часами и цепочкой он не помнит, так как прошло много времени. О совершенном им преступлении он добровольно признался сотрудникам колонии, где отбывает наказание в настоящее время. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (---).

Заслушав подсудимого Ленных Д.В., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, а также показаниями, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым, в момент совершенного в отношении него преступления он был трезв, но события помнит отрывками. Гулял с другом 1 <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ, пошла группа молодых людей (четверо), двое из них отвели его в сторону, друга отвели в другую сторону, состоялся какой-то разговор, потом один из молодых людей нанес ему удар сбоку, в голову с правой стороны по челюсти, от этого удара, он упал, затем молодые люди, которые его били, высказали угрозу и потребовали положить браслет, часы и мобильный телефона на тротуар. Он выполнил требование молодого человека и положил все ценное имущество - браслет, часы и мобильный телефона на тротуар. Помнит, что получил удар в область челюсти, но кто именно, нанес ему данный удар и кто забрал его имущество он не помнит. Документов на имущество у него не сохранилось. Мобильный телефон «Нокиа Люмиа 640» с учетом эксплуатации оценивает в ---, дополнительных аксессуаров на телефоне не было, сим карта осталась у него, браслет из металла 925 пробы (серебро), весом 6 г, оценивает его в ---, наручные часы фирмы «Касио» оценивает в ---. В ходе следствия мобильный телефон ему был возвращен, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлять не желает (---).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 2, 1, 3, 4, 5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 2 следует, что 6 приходится ей сыном. В 2015 году на день рождения они с супругом подарили сыну мобильный телефон «Нокиа Люмиа 640», стоимостью 9 999 рублей, бабушка подарила ему серебряный браслет на руку и часы фирмы «Кассио». Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой с другом 1, который рассказал ей о том, что они в вечернее время гуляли на <адрес>, в указанном месте между ними и незнакомыми молодыми людьми возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанесли удар ногой по голове, забрали мобильный телефон, браслет и часы. Она вызвала сыну скорую помощь, поскольку он жаловался на боль в области челюсти. Врач скорой помощи диагностировал перелом нижней челюсти, после сына госпитализировали в ГБ № <адрес> (т.<адрес>, л.д. 104-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 1 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с Потерпевший №1,В. по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо детского сада «Какаду» и школы № <адрес>, где на тротуаре встретили молодого человека, как в ходе предварительного следствия (после опознания по фотографии) стало известно - Ленных Д.В., который преградил им путь. Ленных Д.В. стал интересоваться, из какого они района и куда следуют. Во время беседы со стороны школы № вышли еще три молодых человека, которые как ему показалось, распивали спиртные напитки неподалеку. Данные молодые люди отвели Потерпевший №1 в сторону на расстояние 3-4 метра, а Ленных Д.В. стал спрашивать, есть ли у него разрешение гулять в этом районе. Затем один молодой человек из тех, что разговаривали с Потерпевший №1 подошел к нему, а Ленных Д.В. отошел к Потерпевший №1, молодой человек (№) который подошел к нему (был одет в темную куртку и шапку-ушанку) спросил, есть ли у него деньги, сигареты или мобильный телефон. Он ответил, что у него есть только мобильный телефон. Молодой человек № потребовал, что бы он отдал тому мобильный телефон, на что он ответил отказом. В тот же момент он увидел, как Ленных Д.В. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от нанесенного удара Потерпевший №1 упал. В тот же момент один из молодых людей, кто именно он не помнит, стоящих рядом нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов ногами по лицу и руке. Он попытался подойти на помощь к Потерпевший №1, но молодой человек № оттолкнул его, а Ленных Д.В. нанес ему один удар ногой по лицу, при этом, физической боли не почувствовал, никаких повреждений од удара не причинено. Далее Ленных Д.В. и еще один молодой человек № (с татуировкой на шее в виде абстракции) стали задавать ему вопросы, а 7поднялся и попытался убежать, но молодой человек № догнал и остановил его. Потом их с Потерпевший №1 развели в разные стороны, при этом, с ним разговаривал Ленных Д.В. и молодой человек №, а с Потерпевший №1 разговаривали молодой человек № и молодой человек №. В это время н видел, как Потерпевший №1 передал молодым людям с которыми разговаривал наручные часы, цепочку и мобильный телефон, из которого предварительно достал сим-карту. После этого молодые люди ушли в неизвестном направлении, а он отвез Потерпевший №1 домой, так как тот плохо себя чувствовал, жаловался на боль в области челюсти. Дома Потерпевший №1 вызвали скорую помощь(---).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она по предварительной договоренности встретилась с Потерпевший №1 у <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проводил ее до <адрес> и пошел на встречу с другом 1 В этот же день около 24 часов она позвонила Потерпевший №1, но телефон у него был отключен. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей в социальной сети «ВКонтакте» со страницы Потерпевший №1 поступило сообщение, из которого ей стало известно о том, что он находится в больнице, с переломом челюсти и у него пропал сотовый телефон, обстоятельства получения травмы не помнит (---).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 4 следует, что он работает оперуполномоченным в оперативном отделе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел обратился осужденный Ленных Д.В. и сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Из объяснений Ленных Д.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе детского сада «Какаду» и школы №, расположенных между <адрес>, после распития спиртных напитков применил физическую силу в отношении молодого человека, а именно, ударил того ногой по лицу, от чего тот упал, а Ленных Д.В. нанес ему около 4 ударов ногой. После чего по требованию Ленных Д.В. молодой человек отдал ему мобильный телефон, цепочку и часы, сим - карта была возвращена потерпевшему. Им была оформлена явка с повинной, в которой были указаны обстоятельства, о которых сообщил осужденный Ленных Д.В. Копию явки с повинной направлена в отдел полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, так как преступление, о котором сообщил осужденный Ленных Д.В. совершено на территории <адрес>. В последствие с осужденным Ленных Д.В. на территории ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> проводились следственные действия. Со слов следователя ему известно, что Ленных Д.В. в присутствии защитника рассказал о совершенном им преступлении (---).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в личных целях приобрел в комиссионном магазине «Победа», расположенном по <адрес>, мобильный телефон «Нокиа Люмиа 640» за ---, без документов. От сотрудников полиции ему известно о том, что данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске, как предмет преступленного посягательства. К хищению мобильного телефона он отношения не имеет, готов выдать телефон для возвращения собственнику (---).

Виновность подсудимого Ленных Д.В., кроме того подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- телефонограммой из медицинского учреждения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № <адрес> госпитализирован Потерпевший №1, ему диагностировано: ЗЧМТ, перелом нижней челюсти, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ был избит на <адрес> (---),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, открыто похитили его имущество на общую сумму 7 000 рублей, применив в отношении него насилие (т.<адрес> л.д. 43),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, где Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения и похищено его имущество. В ходе осмотра обнаружены пустые бутылки из-под водки, с поверхности которых, после обработки обработаны спецсредством изъяты следы рук на две дактилопленки, изъятые и упакованные в бумажный конверт (---),

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа рук, размерами ---, изъятые при осмотре территории у <адрес> и перекопированные на дактилопленки № и №, пригодны для идентификации личности (---),

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след пальца руки размерами ---, изъятый при осмотре территории у <адрес> с дактилопленки №, оставлен указательным пальцем правой руки Ленных Д.В. (---),

- протоколом осмотра предметов - бумажного конверта, с находящимися в нем дактилопленками со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия- участка местности, расположенного у <адрес> (---),

- вещественным доказательством - дактилопленкой со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, упакованной в бумажный конверт и хранящимся при уголовном деле (т---),

- заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имел место оскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти справа. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого, твердого предмета и в силу своих клинико-морфологических особенностей, влечет временное нарушение функций органов и (или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.08.2008) (---),

- протоколом выемки у свидетеля 2 - коробки от мобильного телефона «Нокиа Люмиа 640», товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных и признанных в качестве вещественных доказательств (---),

- протоколом выемки у свидетеля 5 мобильного телефона «Нокиа Люмиа 640», с имей кодом №, осмотренным и приобщенным в качестве вещественного доказательства по делу (---),

- протоколом осмотра документов - копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленный товар, приобщенной в качестве вещественного доказательства и согласно которой, мобильный телефон «Нокиа Люмия 640» с имей кодом №, сдан Ленных Д.В. за --- (---),

- протоколом опознания лица по фотографии, согласно которому, свидетель 1 опознал Ленных Д.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на аллее у <адрес> нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от которого тот упал на тротуар, а молодые люди, находящиеся в компании с Ленных Д.В., также наносившие удары последнему, забрали у него мобильный телефон, часы и браслет (---),

- протоколом явки с повинной Ленных Д.В., согласно которой последний сообщает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 --- поскольку, положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения Ленных Д.В. прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката, соблюдены.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимых, судом не установлено.

Давая оценку преступному деянию, совершенному Ленных Д.В., суд квалифицирует его действия по части второй статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что разбой является оконченным преступлением с момента нападения, независимо от того, достигнут ли преступный результат, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку, по мнению суда, договоренность на совершение разбойного нападения, достигнута между Ленных Д.В. и неустановленными лицами, до начала осуществления преступных действий в отношении потерпевшего.

Действия Ленных Д.В., неустановленных следствием лиц и наличие у них корыстной цели были очевидны для каждого из них, взаимосогласованны и последовательны (нанесение ударов - изъятие имущества), совершены ими в короткий временной промежуток и при поддержке друг друга для достижения единой преступной цели - изъятие имущества, которая и была виновными совместно достигнута что позволило нападавшим завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, при этом суд учитывает, что достижение сговора возможно любым способом, независимо от длительности и характера знакомства, наличия или отсутствия взаимоотношений, при этом не зависит и от длительности временного промежутка между сговором и началом нападения.

Указанное свидетельствует об их предварительной согласованности на разбой, с распределением ролей и применением опасного насилия для беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего, роль каждого, их согласованные действия в составе группы при совершении данного преступления, подтверждаются как последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля 1, так и письменными доказательствами.

При этом, суд отмечает, что из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда непосредственное изъятие имущества осуществляют не все соисполнители, кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый Ленных Д.В. от похищенного имущества пытался избавиться путем сдачи в ломбард.

Применение именно опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, подтверждено количеством и механизмом образования повреждений, характером ударов и локализацией в области жизненно-важного органа - голову (основной удар с силой по лицу в область челюсти, от которого потерпевший не удержался на ногах и упал), наступившими последствиями - насилие повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Критерии, по которым судебно-медицинским экспертом определена степень тяжести вреда здоровью повреждений у потерпевшего, установлены объективно, вред здоровью Потерпевший №1 обоснованно квалифицирован, как средней тяжести по признаку длительности расстройства, что соответствует требованиям закона и объективным медицинским данным, выводы мотивированы в экспертном заключении надлежащим образом, каких-либо нарушений судом не установлено.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, в том числе, оглашенные в порядке статей 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах исследованных в судебном заседании.

В ходе разбирательства уголовного дела суд приходит к выводу, что все следственные действия, в частности - осмотры, выемки были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты всех проведенных по делу следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнение участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности Ленных Д.В. в совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Ленных Д.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность Ленных Д.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценены явка с повинной, подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, 2016 года рождения, согласно п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительных характеристики.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ленных Д.В., суд учитывает его молодой возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, трудоустройство по месту отбывания наказания.

Психическое здоровье подсудимого Ленных Д.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность Ленных Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, учитывая, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, явно не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Как установлено судом, подсудимым совершено корыстное особо тяжкое преступление, группой лиц по предварительному сговору, объектом преступного посягательства которого является чужая собственность, продемонстрировав тем самым явное пренебрежение к установленному правопорядку, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признания вины, раскаяние и осознания противоправности своего поведения, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, при этом, наказание Ленных Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением условного порядка отбывания наказания в силу ст. 73 УК РФ (с применением положений ч. 5 ст. 73 УК РФ), что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых противоправных деяний, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Ленных Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым Ленных Д.В. преступному деянию, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения, избранная в отношении Ленных Д.В. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ---

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: