Решение по делу № 8Г-15500/2022 [88-15560/2022] от 07.06.2022

Дело №88-15560/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Римы Минияровны к Маховикову Андрею Валерьевичу о возмещении, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-974/2021)

по кассационной жалобе Маховикова Андрея Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 51 732 рубля 80 копеек, расходы по оплате заключения в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 427 рубля 78 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля.

Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в
САО «Ресо-Гарантия», и автомобиля Mercedes-Benz ML 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По обращению истца страховщиком САО «Ресо-гарантия» в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте произведена страховая выплата в размере 66 300 рублей. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 129 505 рублей 80 копеек, с учетом износа 77 600 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 173 рубля. Возможность, по мнению истца, взыскания с ответчика разницы, между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте и без учета износа и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 51 732 рубля 80 копеек, расходы по оплате заключения 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности представителя 2 000 рублей, по оплате почтовых отправлений 427 рубля 78 копеек, по оплате государственной пошлины 1 752 рублей. В остальной части иска отказано.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств, кроме того, указывает, что транспортное средство истца не находилось на гарантийном обслуживание, так как последнее ТО ФИО1 проходила в 2020 году, таким образом ссылка судебных инстанций на п.7.42 Методических рекомендаций является не верной, полагает, что убытки не подлежат взысканию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суд апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела ответчик управляя автомобилем Mercedes-Benz ML 300, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в результате чего произошло столкновение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 129 505 рублей 80 копеек, с учетом износа 77 600 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 173 рубля.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскания с ответчика в силу деликтных правоотношений разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судебных инстанций подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому выводы суда о возложении на гражданско-правовой ответственности основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на транспортное средство истца не распространяется гарантийное обслуживание, поскольку тот не вовремя прошел техническое обслуживание, а также о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Маховикова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи