Решение по делу № 33-17202/2016 от 13.12.2016

Судья Яниева А.А. Дело № 33-17202/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Потехиной О.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ашаева А.В. к Сулейманову З.Н., Страховому акционерному обществу «Надежда», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» - Жукаускайте В.д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ашаева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Ашаева А.В. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 175 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашаев А.В. обратился в суд с иском к Сулейманову З.Н., САО «Надежда», САО «ВСК» об установлении степени вины водителя автомобиля марки ТС 1 Сулейманова З.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>; возложении на САО «ВСК» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 119 626,44 руб.; возложении на САО «Надежда» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., взыскании с САО «ВСК», САО «Надежда» штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 11 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 2, под управлением водителя Ашаева А.В. и автомобиля марки ТС 1, под управлением водителя Сулейманова З.Н., который в нарушение п.п. 8.1., 8.8. ПДД при развороте вне перекрестка создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего истец вынужден был изменить направление движения и скорость, и совершил столкновение с автомобилем марки ТС 3 и автомобилем марки ТС 4

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по рассмотрению которого САО «Надежда» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для выплаты по прямому возмещению ущерба. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, по рассмотрению которого последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 280 373,56 руб., исходя из установления обоюдной вины участников ДТП. Полагает, что ответчиком САО «Надежда» не законно отказано в выплате страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2016 года исковое заявление Ашаева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» - Жукаускайте В.д.А. просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о выплате штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судом не учтено, что выплата страхового возмещения не произведена САО «Надежда» в связи с условием договора страхования, предусматривающим обязанность страховщика произвести выплату только в случае нарушения ПДД РФ, установленным участником ДТП, кроме водителя. Поскольку, факт того, что нарушение водителем Ашаевым А.В. п 10.1 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей было установлено судом в ходе судебного разбирательства, страховщик освобождается от обязанности выплаты неустойки, суммы санкций, компенсации морального вреда, штрафа.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 11 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением водителя Сулейманова З.Н. и автомобиля марки ТС 2 под управлением водителя Ашаева А.В., с последующим столкновением с автомобилем марки ТС 3 и автомобилем марки ТС 4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС 2 была застрахована в САО «Надежда», владельца транспортного средства марки ТС 1 - в САО «ВСК».

Кроме того, риск владельца транспортного средства ТС 2 был застрахован в САО «Надежда» по полису страхования средства автотранспорта с установлением страховой суммы в размере 150 000 руб.

<дата> Ашаев А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по рассмотрению которого <дата> исх. № ему было отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку САО «ВСК» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО.

<дата> Ашаев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, по рассмотрению которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280 373, 56 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова З.Н., который, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего создал помеху автомобилю истца, в связи, с чем произошло столкновение транспортных средств. Судом установлено, что между действиями Сулейманова З.Н. имеется прямая причинно-следственная связь с созданием опасности для автомобиля под управлением Ашаева А.В. При этом, нарушение п. 10.1. ПДД РФ водителем Ашаевым А.В. не состоит в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, в связи с чем, с САО «Надежда» в пользу Ашаева А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной выше части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что САО «Надежда» должно быть освобождено от уплаты истцу штрафа, в связи с тем, что страховой компанией страховое возмещение не было выплачено, поскольку условиями договора страхования, заключенного между истцом и САО «Надежда» предусмотрено производство выплаты в случае отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны истца, а то, что нарушение Ашаевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП было установлено только при разбирательстве дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель Сулейманов З.Н. нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 35).

Водитель Ашаев А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37).

Таким образом, из материалов административного производства не следует, что установлена причинная связи между нарушением водителем Ашаевым А.В. п.10.1 ПДД и произошедшим ДТП, тогда как из буквального толкования условий договора (л.д.15) наличие причинно-следственной связи является обязательным.

При таком положении, после обращения в страховую компанию Ашаева А.В., у САО «Надежда» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением <дата> страхового случая, однако, страховой организацией выплата произведена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Ашаева А.В. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» - Жукаускайте В.д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: