Решение по делу № 11-41/2021 от 02.03.2021

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                           02 апреля 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием Дорохиной (Боязитовой) С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА апелляционную жалобу Боязитовой (Дорохиной) ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось к мировому судьи с требованием к Кузьминой ФИО16 о взыскании 47737руб., судебных расходов в размере 1632,11 руб., указав, что последняя, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, ДАТА ИЗЪЯТА, совершила ДТП, в результате которого автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 190, принадлежавшего Боязитовой С.В., были причинены повреждения. Ответственность Кузьминой Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Боязитовой С.В. – ПАО «Росгосстрах». Боязитова С.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков, ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 47737руб. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 47737руб. от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.     Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления водителями извещения о ДТП, которое направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Кузьмина Е.А., в нарушение данного требования, не направила извещение в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» переходит право требования к лицу, причинившему вред.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу Кузьмина Е.А., третье лицо Боязитова С.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явились.

    Решением мирового судьи судебного № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА «в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ к Карповой (Кузьминой) ФИО16 о взыскании суммы в порядке регресса по ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА- отказано. С СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ взыскано в пользу ООО «Поволжский центр экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.».

    С апелляционной жалобой обратилась Боязитова С.В., которая просит отменить данное решение полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что Кузьмина Е.А. в судебном заседании подтвердила факт ДТП, но не согласна с повреждениями, которые получил автомобиль потерпевшей, а мировой судья принял за основу мнение эксперта, давшего вероятностное заключение о подписи Кузьминой Е.А.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорохина (Боязитова) С.В. (в связи с вступлением в брак) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи.

При этом пояснила, что в результате ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, по центру заднего бампера ее автомобиля имелись две «лопины», место дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобилях не фотографировались.

Извещение о ДТП от своего имени и от имени Кузьминой Е.В. писала Боязитова С.В., но подписи выполнила Кузьмина Е.В.

При подаче документов в СПАО «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА выяснилось, что на одной из страниц извещения о ДТП отсутствовала подпись Кузьминой Е.В., Боязитова С.В. позвонила ей по телефону, попросила приехать и подписать извещение, Кузьмина Е.В. отказалась, но разрешила Боязитовой С.В. расписаться за нее, что она и сделала.

Доказательства, подтверждающие данный разговор с Кузьминой Е.В., Боязитова С.В. не представила.

ДАТА ИЗЪЯТА, когда Боязитова С.В. находилась около СПАО «Росгосстрах», к ней подошел мужчина, назвавшийся Владимиром, предложил за ее случай 8000руб., она согласилась и передала ему все документы по ДТП, больше никогда его не видела. Ни в этот день, ни в любой другой никто ее автомобиль с повреждениями не фотографировал.

Ни Боязитова С.В., ни кто-либо другой ее автомобиль не осматривал, на экспертизу не представлял.

Повреждений, описанных в исследованном судом апелляционной инстанции заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.01.2017г. и акте осмотра ТС от 11.12.2015г., а именно: фонарь задний правый, панель задняя, крыло заднее правое, на ее автомобиле не было.

Кроме заявления в СПАО «Росгосстрах» о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА, она никакие документы не подписывала.

Свой автомобиль она отремонтировала в начале декабря 2015 года в частном порядке, установив подержанный бампер за 7400руб.

Надлежаще извещенный представитель истца по делу СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    Надлежаще извещенный ответчик по делу Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

    Надлежаще извещенный представитель третьего лица по делу ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы Дорохиной (Боязитовой) С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

    В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

    Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15:45 при движении по улице Рабоче-Крестьянская в городе Волгограде произошло столкновение автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением Кузьминой Е.А. с автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 190 под управлением Боязитовой С.В., в результате которого у автомобиля Боязитовой С.В. поврежден задний бампер, у автомобиля Кузьминой Е.А. передний бампер.

    Участниками ДТП заполнено извещение о ДТП (лд 7-8).

29.11.2015г. Боязитова С.В. заключила с ООО «Стеклодом» в лице директора Попова Р.А. договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг аварийного комиссара (лд 19-20), оплатив его услуги в размере 3000 руб. (лд 21).

    Представленное в дело экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.01.2017г. (копия) содержит акт осмотра ТС от 11.12.2015г., который указывает на повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, панель задняя, крыло заднее правое. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 35237руб. (лд 22-36).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Росгосстрах» платежным поручением перечислило Попову Р.А. 47737руб. (лд 41).

ДАТА ИЗЪЯТА Боязитова С.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 58237руб. (лд 17-18), а     ДАТА ИЗЪЯТА с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ (лд 38-39).

    Истец приобщил к материалам дела решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым иск Боязитовой С.В. удовлетворен частично.

Данным решением в удовлетворении иска Боязитовой С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 35237руб., компенсации морального вреда 3000руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000руб., услуг представителя 6000руб., услуг представителя по составлению досудебной претензии 4000руб., услуг аварийного комиссара 1000руб. – отказано.

В пользу с ПАО «Росгосстрах» взыскано: штраф в размере 17725,50руб., компенсация морального вреда 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 4000руб., аварийного комиссара 2000руб., нотариальных услуг 1000руб., почтовые расходы 214,99руб., расходы по копированию документов 500руб. (лд 40).

Данное решение не предъявлено к исполнению.

    Имея два документа, которые противоречат друг другу по стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» тем не менее, ДАТА ИЗЪЯТА перечислило ПАО «Росгосстрах» 47737руб. (лд 42).

    С иском в порядке регресса к Кузьминой Е.А. истец обратился к мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА (лд 2-4), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, вызваны стороны, представители сторон (лд 1).

ДАТА ИЗЪЯТА стороны не явились, мировым судьей вынесена резолютивная часть заочного решения, которым иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен, с Кузьминой Е.А. в пользу истца взыскано 47737руб., расходы по госпошлине 1632,11руб., всего 49369,11руб. (лд 60-62).

    Карпова (в связи с вступлением Кузьминой в брак) Е.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения (лд 68-79).

    Определением от ДАТА ИЗЪЯТА заочное решение отменено, рассмотрение дела назначено на ДАТА ИЗЪЯТА (лд 74-75).

ДАТА ИЗЪЯТА Карповой (Кузьминой) Е.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой заявления о назначении экспертизы (лд 86).

    Карпова (Кузьмина) Е.А. представила мировому судье возражения против иска, где указала на то, что СПАО «Ингосстрах» не представил доказательства повреждений на автомобиле Боязитовой С.В. в таком объеме и на такую сумму, выплаты ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения именно Боязитовой С.В., в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска (лд 94).

    В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в отсутствие представителей СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Росгосстрах», третьего лица Боязитовой С.В., ответчик по делу Карпова (Кузьмина) Е.А. пояснила, что факт аварии не отрицает, но поскольку на автомобиле Боязитовой С.В. имелась небольшая царапина, никакие документы не оформлялись. Она не писала и не подписывала никакие документы, в том числе извещение о ДТП. Боязитова С.В. в телефонном разговоре сказала ей, что продала доверенность Попову и не знает, что он делал от ее имени.

Поскольку никакие документы по факту ДТП не составлялись, запись от ее лица и подпись в извещении о ДТП ей не принадлежат, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы (лд 95-96).

    Определением от ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей по ходатайству Кузьминой Е.К. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Поволжского центра судебных экспертиз», на разрешение которого поставлены вопросы:

    -кем, Кузьминой (Карповой) ФИО16 или другим лицом выполнены рукописный текст и подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (копия которого имеется в материалах дела на лд 7-8);

    -выполнены ли вышеперечисленные рукописный текст и подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА намеренно измененным почерком (лд 97-99).

    Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, «рукописная запись, начинающаяся словами «Я, Кузьмина Е.К., 29.11.2015г. …» и заканчивающаяся словами: «… Вину в данном ДТП признаю полностью … Кузьмина Е.К.», изображение которой имеется в строках графы «7. Примечание:» в нижней части представленного на экспертизу экземпляра копии оборотной стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии по АДРЕС ИЗЪЯТ, датированного 29.11.2015г., оформленного от имени водителей Боязитовой ФИО15 и Кузьминой ФИО16 (подшит в томе дела – лист 8) выполнена не Карповой (до 11.06,2016г. имевшей фамилию Кузьмина) ФИО16, а другим лицом не измененным почерком.

Подпись от имени Кузьминой Е.А., изображение которой имеется в нижней части представленного на экспертизу вышеуказанного экземпляра копии оборотной стороны извещения о ДТП, выполнена не Карповой (до 11.06,2016г. имевшей фамилию Кузьмина) ФИО16, а другим лицом не измененным почерком.

Решить вопрос о том, Карповой (до 11.06,2016г. имевшей фамилию Кузьмина) ФИО16 или другим лицом выполнены две подписи от имени Кузьминой Е.А., фрагментарные изображения которых имеются в нижней части представленного на экспертизу экземпляра копии лицевой стороны вышеуказанного извещения о ДТП (подшит в томе дела – лист 7), не представляется возможным в виду того, что имеющиеся совокупности частных признаков в каждом из этих изображений подписей недостаточны для формирования какого-либо определенного вывода (лд 105-129).

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений.

Судом установлено, что произошедшее ДАТА ИЗЪЯТА ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 47737руб.

Обе страховые компании, имея экспертное заключение ООО «Эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненное по заказу потерпевшей Боязитовой С.В., с выводами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35237руб. (лд 23),

копию решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, которым в удовлетворении иска Боязитовой С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 35237руб. отказано (лд 40),

копию извещения от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 7), в котором отсутствуют предусмотренные п. 3.6 Правил страхования описание характера и перечень видимых повреждений, не проверила достоверность заключения эксперта и произвела выплату в размере 47737руб. ПАО СК «Росгосстрах» Попову Р.А., а СПАО «Ингосстрах» перечислило данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» (лд 41), не обнаружив противоречий в данных документах, выплатили страховой возмещение Попову Р.А.

При этом СПАО «Ингосстрах» не истребовал от ПАО СК «Росгосстрах» страховой акт, по которому последнее произвело выплату не потерпевшей Боязитовой С.В., а Попову Р.А., не истребовал акт осмотра поврежденного транспортного средства самим страховщиком, заключения эксперта по заказу страховщика о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представил мировому судье неопровержимые доказательства того, что на автомобиле Боязитовой С.В. имелись повреждения, полученные им в ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, доказательства о фактической стоимости причиненного истцу ущерба.

Представленные истцом мировому судье доказательства, на которых он основывал свои требования, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья, по мнению суда апелляционного суда, верно определил, что страховое возмещение истцом может быть взыскано только при совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, причинно-следственная связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. Это требование пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА N 431-П.

Карпова (Кузьмина) Е.К. не отрицала факт ДТП при описанных выше обстоятельствах, однако истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение автомобилю Боязитовой С.В. повреждений в предъявленном объеме и именно в описанном в извещении ДТП. В извещении отсутствует описание повреждений на автомобиле потерпевшей, ПАО СК «Росгосстрах» ее автомобиль не осматривал.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы Карповой (Кузьминой) Е.А. о том, что она не подписывала и не вносила записи в извещение о ДТП.

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждено, что запись на оборотной стороне извещения и подпись, которые должны быть выполнены Карповой (Кузьминой) Е.А., выполнены не Карповой (Кузьминой) Е.А., а другим лицом.

В апелляционной жалобе Боязитова С.В. указала, что Кузьмина Е.А. в судебном заседании подтвердила факт ДТП, но не согласна с повреждениями, которые получил автомобиль потерпевшей, а мировой судья принял за основу мнение эксперта, давшего вероятностное заключение.

Анализируя данное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт провел соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указал на применение соответствующих методик.

Заключение не содержит указания на невозможность проведения экспертизы, на отказ от ее производства по имеющимся в деле документам, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    В связи с этим, доводы автора апелляционной жалобы о вероятностном характере названного заключения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку было установлено, что Карпова (Кузьмина) Е.А. не подписывала извещение о ДТП, не производила запись на оборотной стороне извещения, мировой судья правомерно пришел к выводу о недопустимости данного документа – извещения о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА и исключил его из доказательств виновности Карповой (Кузьминой) Е.А. в причинении ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Выводы мирового судьи нашли подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции из объяснений Дорохиной (Боязитовой) С.В. о том, что запись в извещении о ДТП от своего лица и от лица Карповой (Кузьминой) Е.В. сделано ею, она же подписала его за Карпову (Кцзьмину) Е.В.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кузьминой ФИО16 о взыскании 47737руб., судебных расходов в размере 1632,11 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной (Боязитовой) ФИО15 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    Е.А. Гапченко