Решение по делу № 2-3152/2020 от 21.08.2020

                                                                                  Дело № 2-3152/2020-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-005679-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретарях – Перевощиковой В.С., Уткиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО2 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к РАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику РАВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 31 082,12 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 208 663,93 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении ФИО2 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с РАВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 208 663,93 руб., в том числе: сумма основного долга – 80 839,12 руб., сумма процентов – 56 051,48 руб., штрафные санкции – 71 773,33 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 286,64 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ.

Представителем истца направлены в суд возражения относительно применения срока исковой давности с указанием, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства.    Соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности.

       В судебном заседании РАВ указал, что    больше 2-х лет живет в Ижевске. Офиса ФИО2 не было, истец спрашивал, как оплачивать. Ему сказали, что могут выслать номер счета, нужно приезжать в Москву и платить. Ответчик проживал в <адрес> по адресу: <адрес> но зарегистрирован был по <адрес> бы приходило уведомление, ответчик погасил был долг. У ответчика было 2 кредитных договора в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», но ответчик потерял кредитную карту и получил кредит для погашения кредита. С карты снимал денежные средства наличными. В расчете истца нет не учтенных ответчиком платежей.

Представитель ответчика ФИО6 указа, что ответчиком не оспаривается, что был кредитный договор, что ответчиком кредит получен. Ответчик вносил платежи по кредиту, однако поскольку у ФИО2 был отозвана лицензия, касса была закрыта. Согласно кредитному договору погашение должно было производится в кассу или на счет, однако, счет ФИО2 не работал. Ответчик обращался, что бы ему выслали данные о счете с подписью уполномоченного лица и печатью ФИО2. Пошлина оплачена не стороной по делу, ответчик не мог ознакомиться и проверить правильность расчета. Представители ФИО2 не сообщили о переуступке долга. Просил применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГПК РФ к заявленной истцом неустойке.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и РАВ был заключен кредитный договор №фф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит путем зачисления на кредитную карту с лимитом кредитования 100000 рублей, с возможностью его увеличения до 150000 рублей со сроком возврата до <дата> ставка за пользование кредитными средствами: - составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде; - при условии выхода из льготного периода 39,9%. ФИО2 взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56,00% годовых для кредитных карт с льготным периодом (п. 1,2,4 кредитного договора).

Стороны достигли соглашения о договорной подсудности споров - Первомайскому районному суду г.Ижевска (п.17 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению РАВ кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>: ответчиком производились расходные операции по карте в пределах предоставленного лимита.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 5% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца (п.6 кредитного договора).

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по счету РАВ, расчёта задолженности, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности ФИО2 в адрес ответчика заказной почтой по адресу, указанному в кредитном договоре, направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на <дата> по кредитному договору составляет 208 663,93 рублей, в том числе: сумма основного долга – 80 839,12 руб., сумма процентов – 56 051,48 руб., штрафные санкции – 71 773,33 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> отменен в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ № от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет    задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

При этом, суд отмечает, что <дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-154909/15 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение Арбитражного суда <адрес> о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) от <дата> вступило в законную силу <дата>.

    Как следует из указанного решения, приказом ФИО2 от <дата> №ОД-2071 у ФИО2 с 1<дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О ФИО2 и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО2" N 67 (1663) от <дата>, в газете Коммерсант N 145 от <дата>, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <дата> было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У (в редакции от 27.05.2008, действовавшей на дату спорных правоотношений) "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети Банка России. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

Суд отмечает, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика об обратном объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для оплаты. Однако, и после указанной даты погашение кредита ответчиком не произведено.

При этом, суд отмечает, что истцом представлены надлежащие доказательства факта направления указанного требования (почтовый реестр с отметкой почтовой организации о принятии отправления к доставке), однако, ответчиком доказательств не получения корреспонденции по причинам, от ответчика не зависящим, не представлено.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

        В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

        Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из конверта, имеющегося материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска следует, что <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с РАВ задолженности по кредитному договору. <дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника <дата>.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтового штемпеля).

Из расчета истца следует, что задолженность по основному долгу сформировалась с <дата>, по просроченным процентам с <дата> по процентам на просроченный основной долг с <дата>.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.09.2018г. (согласно почтового штемпеля на конверте), при этом, исковое заявление им было подано в 6-месячный срок с момента отмены судебного приказа, истребуемые истцом платежи по основному долгу находятся в пределах срока исковой давности; по процентам за пользование кредитом находится за пределами срока исковой давности сумма процентов на просроченный основной долг в размере 5,15 рублей, подлежавшая уплате <дата>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> в размере 80 839,12рублей,

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 56046,33 (из расчета 56 051,48 рублей сумма истребуемых истцом процентов за пользование кредитом – 5,15 рублей сумма просроченных ко взысканию процентов).

Суд отмечает, что ответчик несмотря на ссылки ответчика о том, что он не имел возможности проверить расчет, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска соблюдены положения ч.6 ст. 132 ГПК РФ и на адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Ссылки ответчика о не извещении его уступке задолженности судом отклоняются, поскольку факт уступки задолженности судом не установлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции 71 773,33 рублей, указанная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им в период начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, производилось начисление неустойки в размере, превышающем 20%, что противоречит вышеуказанному ограничению, установленному ч.21 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и учитывается судом при распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать ФИО2 пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Анализируя условия договора сторон, его смысл, суд приходит к выводу, что положения пункта 12 данного договора применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнении условий договора. Начиная с момента просрочки платежа кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом, что следует из представленного расчета. На сумму текущего долга ФИО2 в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации производил начисление процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что данные проценты не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались истцом как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начислялась.

На сумму просроченной задолженности ФИО2 в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял договорные проценты и неустойку в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки - лишь неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, начиная начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При расчете неустойки, суд исходит из того, что применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может. При этом, не имеет значения, что за отдельные периоды (с <дата> по <дата>) неустойка исчислена ФИО2 по ставке, превышающей 20% годовых при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, поскольку, уменьшение указанной неустойки за данные периоды до 20% и последующее деление полученной суммы на 2 будет свидетельствовать о снижении судом за указанные периоды неустойки до суммы, менее, чем однократная ставка ЦБ РФ, что прямо запрещено ч.6 ст. 395 ГК РФ.

При расчете неустойки судом учитывается, что неустойка на просроченный основной долг в сумме 2,13 рублей находится за пределами срока исковой давности, кроме того, за пределами срока исковой давности также находится неустойка в сумме 0,03 рублей, начисленная на просроченный проценты.

Суд также учитывает, что истцом произведено начисление неустойки на просроченные проценты в суме 55672,53 рублей, однако, не производилось начисление неустойки на проценты на просроченный основой долг в сумме 378,95 рублей, из которых 5,15 рублей находится за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме (71773,33 – 2,13-0,03)/2=35885,59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ и в связи с применением срока исковой давности, однако, судом учитывается, что в нарушение положений п.21 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" одновременно с начислением процентов за пользование кредитом, истцом в период с <дата> по <дата> начислялась неустойка по ставке, превышающей 20% годовых, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены судом на 99,77%.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что госпошлина уплачена не стороной по делу ввиду того, что в платежном поручении об уплате госпошлины указано, что она вносится за рассмотрение требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к РАВ, кроме того, из доверенности <адрес>8 от <дата> следует, что ГК «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уполномочило Коллегию адвокатов «Кворум» (плательщика госпошлины) на внесение платежей за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений ФИО2.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 286,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5274,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к РАВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с РАВ в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 172 771,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 80 839,12 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 56 046,33 рублей, неустойка – 35 885,59 рублей.

Взыскать с РАВ в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                            С.И. Арсагова