Решение по делу № 2а-45/2018 от 19.10.2017

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                             Дело № 2а-45/18                     

                                         (в окончательной формулировке)

11 января 2018 года                                                                                    г. Каспийск

     Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

представителей: Администрации ГО «<адрес>» Магомедова А.И., Управления имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» Абдурахмановой Г.А. и ПЖСК «Добрый» Джафарова К.Р.,

при секретаре Гамидовой И.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования городской округ «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Администрации ГО «<адрес>» о признании постановления № от 07.07.2017г. «О предоставлении ПЖСК «Добрый» в собственность земельного участка» незаконным и отменить его и обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований направить в прокуратуру <адрес>,

                                                    УСТАНОВИЛ:

     Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов МО ГО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановления администрации ГО «<адрес>» № от 07.07.2017г. « О предоставлении ПЖСК «Добрый» в собственность земельного участка» и обязать его в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении искового заявления, а также направить в ток же заверенные копии принятого во исполнение решения суда в Администрацию ГО «<адрес>» и в прокуратуру <адрес>.

     Из исковых требований прокурора <адрес> следует, что сопроводительным письмом первого заместителя главы администрации ГО «<адрес>» № от 09.08.2017г., поступившим в прокуратуру <адрес> 10.08.2017г., получено постановление администрации № от 07.07.2017г. « О предоставлении ПЖСК «Добрый» в собственность земельного участка.

      04.10.2017г. на данное постановление принесен протест следующего содержания: « В преамбуле постановления приведены ссылки на ст.39.3, 39.4 ЗК РФ, ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решение Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от 15.02.2017г. « Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена при заключении договоров купли - продажи земельных участков без проведения торгов».

      На основании указанных нормативных правовых актов ПЖСК «Добрый» предоставлен в собственность арендуемый им по договору аренды № от 02.05.2017г. земельный участок площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000008:405, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», линия 29 «а» №, для использования в соответствии с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома(п.1).

      Постановление является незаконным по следующим основаниям.

      Статья 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает : « Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим ФЗ или другими ФЗ не установлено иное.

       Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими» (п.1).

       Согласно кадастровому паспорту № от 23.5.2017г. земельного участка с кадастровым номером 05:48:000008:405, данный номер внесен в ГКН 31.01.2017г. Соответственно, зарегистрировано право муниципальной собственности на данный земельный участок.

     Статья 39.4 ЗК РФ регламентируются вопросы, относящиеся к цене продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

      Статья 39.3 ЗК РФ « Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов» непосредственно регулирует главный вопрос, составляющий предмет рассматриваемого постановления, - продажу земельного участка в собственность без проведения торгов.

      Пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа: «земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса» (п.п.6);« земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса» (п.п.10).

       В оспариваемом постановлении не указано, какое именно положение приведенной выше нормы (39.3) фигурирует в качестве основания для передачи искомого земельного участка в собственность без проведения торгов.

      Вместе с тем, ни п.п.6 (поскольку на земельном участке согласно кадастровому паспорту отсутствует здание либо сооружение, находящееся в собственности ПЖСК «Добрый»), ни п.п. 10 (ввиду того, что ПЖСК «Добрый», будучи юридическим лицом, в категорию субъектов, указанных в данном подпункте, не входит) указанной выше нормы (39.3 ЗК РФ), соответственно, и статей 39.20,39.18 ЗК РФ не применимы к рассматриваемому постановлению.

      Таким образом, ст.39.3 ЗК РФ, устанавливающая «случаи продажи земель участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов», оснований для издания оспариваемого постановления не содержит».

      16.10.2017г. в прокуратуру поступил ответ администрации №-п от 13.10.2017г., в котором указано, что оспариваемое постановление «принято в соответствии с действующим земельным законодательством». Тем самым, какие- либо конкретные аргументы, опровергающие содержащие в протесте ссылки на нормы ЗК РФ в ответе отсутствуют. Несостоятельной является также ссылка в ответе на п.1 ст. 64 ЗК РФ, согласно которой «земельные споры рассматриваются в судебном порядке». Прокуратура участником (стороной) земельных споров не является. Протест в качестве акта прокурорского реагирования, в силу требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.23), является самостоятельным основанием для отмены незаконного правового акта, в том числе нормативного, издавшим последний органом либо должностным лицом. Что касается установления цены участка, то данный вопрос не является предметом рассмотрения ни в протесте ни в настоящем заявлении, поскольку нет оснований для обсуждения цены продажи незаконно предоставляемого в собственность участка.

      Таким образом, администрации в своем ответе фактически признала отсутствие у нее законных оснований для издания оспариваемого постановления, на что и указывалось в протесте со ссылками на конкретные требования ЗК РФ. Ответ подтверждает, что содержащиеся в оспариваемом постановлении (преамбула) ссылки на ст. 39.3, 39.4 ЗК РФ, равно как и на ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», не содержат оснований для предоставления искомого земельного участка в собственность ПЖСК «Добрый».

       Статьей 15 Конституции РФ установлено: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации» (1). «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы» (2).

        Приведенные выше требования закона нарушены администрацией городского округа «<адрес>», соответственно, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также муниципального образования ГО «<адрес>».

        Издание незаконного постановления о предоставлении ПЖСК «Добрый» в собственность земельного участка нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, заключающиеся в точном и неукоснительном соблюдении на территории ГО «<адрес>» требований действующего законодательства Российской Федерации, обеспечении соблюдения единых для всех требований закона в сфере землепользования на территории ГО «<адрес>».

        Интересы МО ГО «<адрес>» заключаются в недопущении нарушения местного самоуправления их должностными лицами, муниципальными служащими требований закона. Кроме того, изданием незаконного постановления нарушено право МО ГО «<адрес>» на регулирование вопросов землепользования на территории городского округа.

       Помощник прокурора <адрес> Ибрагимова М.М. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> подержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» М. А.И., представляющий интересы по доверенности, исковые требования не признал. Постановление Администрация ГО «<адрес>» от 07.07.2017г. № « О предоставлении ПЖСК «Добрый» в собственность земельного участка» принято в соответствии с действующим земельным законодательством и муниципальным нормативным правовым актом: Решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» от 15.02.2017г. № « Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена при заключении договоров купли - продажи земельных участков без проведения торгов». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

      Представитель заинтересованного лица Управления имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» Абдурахманова Г.А., представляющая интересы по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ПЖСК «Добрый» был заключен договор купли - продажи оспариваемого земельного участка. Последние должны были перевести на расчетный счет денежные средства, но они не перевели. В соответствии с указанным договором, в случае несвоевременного перечисления денежных средств покупатель ПЖСК «Добрый» должен оплачивать проценты за просрочку перечисления денежных средств. В связи с этим этот договор купли- продажи не подписан и не передан на госрегистрацию.

      Представитель заинтересованного лица ПЖСК «Добрый» Джафаров К.Р., представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признал и просил отказать по основаниям, изложенным им в своих возражениях на административное исковое заявление. Кроме того, он также пояснил, что они не знали, что подготовлен договор купли- продажи и на какой счет необходимо перевести денежные средства. Они готовы перевести денежные средства по указанному договору.

       Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 4 КАС РФ 1. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

      Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

      В силу ст. 194 КАС РФ 1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

     1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

        Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ 1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;…

        В силу ст.225КАС РФ 1. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса…

         Как следует из объяснений сторон, исковые требования прокурора <адрес> не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, так как требования по административному иску затрагивают права и интересы ПЖСК «Добрый», как собственника. В связи, с чем суд считает, что из данного иска оспаривается спор о праве и, в связи с этим, не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, а должен быть решен в порядке гражданского судопроизводства, и поэтому дело подлежит прекращению.

         Руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 194 и ст.195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования городской округ «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Администрации ГО «<адрес>» о признании постановления № от 07.07.2017г. «О предоставлении ПЖСК «Добрый» в собственность земельного участка» незаконным и отменить его и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований направить в прокуратуру <адрес>, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд РД путем подачи частной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий

Определение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.