Решение от 19.06.2023 по делу № 11-28/2023 от 15.05.2023

                К делу номер

Номер дела по первой инстанции 2-1618/93//2022

УИД 23MS0номер-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                               19 июня 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи                                        Чехутской Н.П.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору номер-Р-45702381 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 802,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522,04 руб., всего взыскано 96324,6 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного и восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им не был получен по почте судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении он не расписывался, о существовании судебного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Соответствующая информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослался на часть 1 статьи 112 ГПК РФ и указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно материалам дела (почтового уведомления) копия судебного приказа (идентификатор отправления 80085276061463) получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, о том, что он не получал по почте судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении не расписывался, ничем не подтверждены и признаются судом надуманными.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

С учетом даты получения судебного приказа, возражения должны были быть поданы заявителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения поданы ДД.ММ.ГГГГ заявителем по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. При этом уважительных причин пропуска срока за указанный выше период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - заявителем не указано, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока в возражении также не указано и не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.