Решение от 04.02.2025 по делу № 10-1/2025 от 21.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки Омская область 04 февраля 2025 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., осужденной Новиковой Г.Р., защитника Калашникова А.С., представившего удостоверение № 1011 от 08.08.2022 и ордер № 65103 от 06.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.С. в интересах осужденной Новиковой Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 17 декабря 2024 года, которым осужденной

Новикоовой Г.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 19.03.2024, на лишение свободы сроком 10 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Новиковой Г.Р. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 17.12.2024.

Заслушав пояснения адвоката Калашникова А.С., осужденной Новиковой Г.Р., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бартенева С.М., полагавший оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 19.03.2024 Новикова Г.Р. осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением на нее обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 13.10.2023, окончательно Новиковой Г.Р. назначено к отбытию 2 года 6 месяцев ограничения свободы. Осужденной установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток, если это не связано с посещением медицинских учреждений по состоянию здоровья; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Большеуковского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Начальник Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Прокопцев В.В. обратился к мировому судье с представлением озамененеотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивировав свое представление тем, что Новикова Г.Р. злостно уклоняется от отбывания наказания, допустив нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.С. в интересах осужденной Новиковой Г.Р. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что все решения о применении к осужденной Новиковой Г.Р. мер взыскания вынесены неуполномоченными лицами – старшими инспекторами Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. В силу ч. 3 ст. 59 УИК РФ указанным правом пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо. Кроме того, постановлением старшего инспектора УИИ от 18.06.2024 к Новиковой Г.Р. необоснованно применена мера взыскания в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенное до постановки на учет. Данное обстоятельство влияет на законность вынесения в отношении осужденной меры взыскания в виде официального предостережения от 16.07.2024, поскольку не соответствует порядку, установленному ч. 2 ст. 58 УИК РФ. Также, в нарушение требований ч. 2 ст. 59 УИК РФ, налагаемые на осужденную меры взыскания, принимались без учета характера и тяжести совершенного нарушения, личности и поведения осужденной. Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении в отношении осужденной постановления, что не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по представлению начальника Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.С., прокурором района Бартеневым С.М. поданы возражения, в которых просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.

Однако, состоявшееся по делу судебное постановление этим требованиям не соответствует.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы (п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ).

Порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы регулируется статьей 59 УИК РФ, в соответствии с частями 1, 3 данной статьи решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. Правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо.

Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Согласно пп. 41, 43 настоящей Инструкции решение о применении к осужденному мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления (приложение N 25), на основании результатов проверки, проведенной сотрудником инспекции.

В приложениях № 23 и № 24 к Инструкции приведены рекомендуемые образцы выносимых предупреждения и официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, указано, что они подлежат утверждению начальником уголовно-исполнительной инспекции территориального органа уголовно-исполнительной системы, что основано на положениях ч. 3 ст. 59 УИК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о применении к осужденной меры взыскания в виде предупреждения от 18.06.2024 и постановления о применении к осужденной меры взыскания в виде официального предостережения от 16.07.2024, 16.08.2024, 26.11.2024, вынесены старшими инспекторами обособленного подразделения по Большеуковскому району Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Голиковым А.И. и Комыниной К.А.

Предупреждение и официальные предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, вынесенные в отношении Новиковой Г.Р. на основании вышеуказанных постановлений, также утверждены вышеуказанными должностными лицами.

Данные обстоятельства ставят под сомнение законность наложения таких взысканий, поскольку старший инспектор не относится к должностным лицам, уполномоченным в силу закона выносить и утверждать в отношении осужденных к ограничению свободы мер взыскания в виде предупреждения и официального предостережения.

При этом наличие доверенности, выданной старшим инспекторам о праве применения предусмотренных законодательством мер взыскания к осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, не свидетельствует о применении мер взыскания надлежащим должностным лицом, поскольку положения вышеуказанной доверенности противоречат положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая представление инспекции, мировой судья обязан был проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, как на основания для вывода о злостном уклонении осужденной от отбывания указанного наказания, на что в свою очередь обращал внимание защитник.

Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал и преждевременно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Новикова Г.Р. на основании п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в представлении иных оснований для признания Новиковой Г.Р. злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами, считает необходимым принять по представлению начальника Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области новое решение об отказе в его удовлетворении.

С учетом оснований отмены постановления мирового судьи,суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2024 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2024, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░