Решение по делу № 2-4121/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-4121/2018

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самочерновой О. А. к Берсеневу М. В., Глушкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Берсеневу М. В., Глушкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 18.06.2018 в 19:50 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 3, произошло ДТП с участием автомобилей «< № >», гос. peг. знак < № >, под управлением ответчика Берсенева М.В., принадлежащего Глушкову А.В. и «Фольксваген Гольф», гос. peг. знак < № >, под управлением собственника Самочерновой О.А.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «< № >» Берсенева М.В.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».Гражданская ответственность водителя Берсенева М.В. и Глушкова А.В., как владельца транспортного средства «< № >» не застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Гольф» были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту СООО «Оценщики Урала» - Сычеву А.А., о проведении осмотра ответчики были извещены телеграммами (общая стоимость отправки телеграмм составила 429 рублей 60 копеек).Согласно экспертному заключению < № > от < дд.мм.гггг > стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 95 700рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 000рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 95 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, телеграфные расходы 429 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 18.06.2018 в 19:50 по адресу: г. В. Пышма ул. Машиностроителей, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «< № >», гос. рег. знак < № >, под управлением Берсенева М.В. принадлежащего Глушкову А.В. и «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Самочерновой О.А. и под ее управлением. Водитель автомобиля «< № >» допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Определением от 19.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «< № >» Берсенева М.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 подтверждается факт невыполнения Берсеневым М.В. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, что автомобиль «< № >», гос. рег. знак < № >, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб принадлежат ответчику Глушкову А.В.

Также не оспаривалось ответчиками, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Берсенев М.В. владел транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Глушков А.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по владению этим транспортным средством Берсеневу М.В., в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Глушкову А.В. на момент передачи правомочий по владению и пользованию источника повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля Берсеневым М.В., должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «< № >», принадлежащий ответчику Глушкову А.В., выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий Берсенева М.В. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Глушковым А.В. Берсеневу М.В. не оспорен ответчиком Глушковым А.В. в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Глушкова А.В. выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Берсенева М.В., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины Берсенева М.В. и Глушкова А.В. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

При установлении степени вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба заявлено не обоснованно и не соответствует требованиям закона.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» < № > от < дд.мм.гггг >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 700 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 31 оборотная сторона).

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом равной степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с Берсенева А.В. и Глушкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 700 рублей. С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 47 850 рублей (95 700 / 2).

Требование заявителя о взыскании с Глушкова А.В., Берсенева М.В. расходов на оплату экспертных услуг в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг - по 1 500 рублей с каждого, расходы на составление иска - по 2 500 рублей соответственно.

Расходы истца на отправку телеграммы в размере 429,60 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию с лица, которому была адресована телеграмма от 20.09.2018 - Глушкова А.В., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в размере 3 071 рубль, с ответчика Глушкова А.В. подлежит взысканию 1 535,5 рублей, с Берсенева М.В. - 1 535,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самочерновой О. А. к Берсеневу М. В., Глушкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Берсенева М. В. в пользу Самочерновой О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 850 рублей, расходы на оценку ущерба - 1 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 535 рублей 50 копеек, всего - 53 385 рублей 50 копеек.

Взыскать с Глушкова А. В. в пользу Самочерновой О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47 850 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 429 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба - 1 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 535 рублей 50 копеек, всего 53 815 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р˜. Рђ. Нагибина