Решение по делу № 33-13828/2020 от 29.05.2020

    Судья: Ковалёв Е.А.                                                   Дело № 33-13828/2020

    50RS0011-01-2019-000735-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Мизюлина Е.В., Россинской М.В.,

    помощника судьи Куделиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционные жалобы М.И.О. и А.С.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу

по иску М.И.О. к А.С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ответчика, его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

    Матовникова И.О. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 192 т.1), к Артамонову С.А. о взыскании расходов на лечение и медикаменты в размере 51 726 руб. 92 коп, упущенной выгоды в размере 317 774 руб., неполученнй прибыли в виде заработка в размере 2172000 руб., расходов по содержанию несовершеннолетнего сына 83 178 руб. 26 копеек, расходов по оплате услуг по уходу для лежачего больного в размере 40 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 09.10.2016 г. по вине Артамонова С.А., управлявшего автомобилем марки БМВ 3201 г.р.н. <данные изъяты> рус, произошло ДТП, в котором истцу, как пассажиру, был причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль, в котором в момент ДТП находились истец и ответчик, принадлежит ответчику Аратмонову И.О. на праве собственности. Приговором Жуковского городского суда Московской области от 25.04.2017 года Артамонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение, будучи в нетрезвом состоянии, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшей по уголовному делу признана Матовникова И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия Матовникова И.О. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2 от 10.01.2017 года, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека. В связи с чем, истица обратилась с иском с заявленными требованиями.

Ответчик Артамонов С.А. и его представитель признали исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение и медикаменты в размере 51 726,92 руб.

    Решением суда с А.С.А. в пользу М.И.О. взысканы понесенные расходы на лечение и медикаменты в общем размере 51 726 руб. 92 коп., утраченный заработок за период с 09.10.2016 года по 30.09. 2019 года в размере 427 227 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части заявленных требований – отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, исходя из доводов жалобы, не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по содержанию несовершеннолетнего сына 83 178 руб. 26 коп., расходов по оплату услуг по уходу для лежачего больного в размере 40 000 руб. Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил отменить его в части взысканного утраченного заработка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, которая извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 16, 20 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение исходя из доводов жалобы истицы обжалуется в части отказа во взыскании упущенной выгоды, расходов по содержанию несовершеннолетнего сына, расходов по оплате услуг по уходу для лежачего больного в размере, ответчиком в части размера утраченного заработка, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанных частях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда Московской области от 25.04.2017 года Артамонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана Матовникова И.О., которой в результате ДТП, произошедшего 09.10.2016 года, причинен тяжкий вред здоровью.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания в пользу истца понесенных расходов на лечение и медикаменты в общем размере 51 726,92 руб. признал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком и принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанных расходов. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 09.10.2016 года по 30.09. 2019 года в размере 427 227 руб. 16 коп., суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1085,1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что на момент дорожно -транспортного происшествия истица не работала, не имела дохода, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, доходов не имела, сдавала по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» за 2016 г. с нулевой отчетностью, в связи с чем, размер утраченного заработка может быть рассчитан исходя обычного размера вознаграждения работника её квалификации «юрист» в Московской области.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, на момент происшествия истица, имея два высших образования с присужденной квалификацией «Менеджер» по специальности «Менеджмент в социальной сфере» и «Юрист» по специальности «Юриспруденция», состояла в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось предоставление юридических услуг.

На момент ДТП Матовникова И.О. осуществляла трудовую деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.11.2008 года, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Жуковский М.О..

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, за 2016 год Матовниковой И.О. представлена нулевая отчетность по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «ДОХОДЫ».

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку, хотя истец на момент ДТП и являлась индивидуальным предпринимателем, однако доходов не имела, то определяя размер неполученного заработка за период с 09.10.2016 года по 30.09.2019 года, суд правильно исходил из сведений, полученных из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области, указав, что средняя начисленная заработная плата работников организаций Московской области (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «Юристы» за октябрь 2017 года составила 61 649 руб. поскольку у истца имеется квалификация в том числе «юрист» по специальности «Юриспруденция».

Судебная коллегия соглашается с расчетом утраченного заработка, произведенным судом, поскольку он соответствует представленным в дело документам и не оспорен ответчиком.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 317 774 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В подтверждении своих требований о том, что в результате травмы, полученной в ДТП 09.10.2016 года, истец лишена возможности исполнять свои обязательства по договору оказания юридических услуг б/н от 05.09.2016 года, заключенного между ней и Плюсниной М.И., и по договору оказания юридических услуг б/н от 14.09.2016 г., заключенного с Тулюсиной И.А., по состоянию здоровья, в связи с чем оба договора были расторгнуты.

Как следует из представленных материалов, на момент происшествия истица, имея два высших образования с присужденной квалификацией «Менеджер» по специальности «Менеджмент в социальной сфере» и «Юрист» по специальности «Юриспруденция», состояла в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось предоставление юридических услуг.

Договор об оказании юридических услуг б/н от 05.09.2016 года, заключенный между истцом и Плюсниной М.И., был расторгнут 15.01.2017 года на основании соглашения сторон от 15.01.2017 года к договору                      (материалы гражданского дела № 2-983/17, приобщенного к материалам гражданского дела).

Договор об оказании юридических услуг б/н от 14.09.2016 года, заключенный между истцом и Тулюсиной И.А., расторгнут также на основании соглашения сторон от 21.12.2016 года к договору (материалы гражданского дела № 2-983/17, приобщенного к материалам гражданского дела)

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с 09 октября 2016 года по настоящее время, по ходатайству истца Матовниковой И.О. определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно Заключению комиссии экспертов № 206/19, выполненного ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», после ДТП от 09.10.2016 года вследствие перенесенной тяжелой ЧМТ у Матовниковой И.О. развилось психическое расстройство в виде «<данные изъяты> (по МКБ-10 F 06.60), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и данные настоящего обследования о возникновении у нее после ДТП, нарушенного сознания (кома, оглушенность), расстройств памяти, внимания, выраженной церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения), что выявилось при осмотре психиатром и было квалифицировано в острый и подострый период ЧМТ, как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и сохраняется в настоящее время в виде измененности эмоционально-волевой сферы (Явления эмоциональной лабильности, легкость колебаний фона настроения), церебранистических (головные боли, метеозависимость) расстройств, склонности к обстоятельности мышления. Указанные осложнения обусловлены тяжестью и характером травмы, и находятся в прямо причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Матовниковой И.О. в связи со случаем от 09.10.2016 года. В настоящее время у Матовниковой И.О. имеются последствия травмы от 09.10.2016 г. в виде <данные изъяты>.

В результате ДТП от 09.10.2016 года в период с 09.10.2016 года по 07.01.2017 года (в течение 90 дней) Матовникова О.И. была полностью нетрудоспособна (утрата трудоспособности составила 100%). Длительность временной нетрудоспособности Матовниковой И.О. обусловлена характером травмы, полученной ею в ДТП от 09.10.2016 года. Так как на момент травмы от 09.10.2016 года Матовникова И.О. не состояла в трудовых отношениях с каким-либо работодателем и ей не выдавался больничный лист временной нетрудоспособности, длительность временной нетрудоспособности определена в соответствии с Таблицей 16. Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым заместителем Министра здравоохранения РФ А.И. Вялковым 21.08.2000 г. N 02-08/10-1977П и Заместителем Председателя Фонда социального страхования РФ В.В. Линником 21 августа 2000 г. N 02-08/10-1977П.

В настоящее время (18.07.2019 г.) степень утраты профессиональной трудоспособности Матовниковой И.О. по профессии «юрист» в связи с последствиями травмы от 09.10.2016 года со стойким функциональным нарушением нервно-психической сферы составляет 10% - доступна работа по специальности, но с большим напряжением, чем прежде.

Точно установить процент утраты профессиональной трудоспособности за период с 08.01.2017 года по настоящее время не представляется возможным, однако он составлял не менее 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент расторжения договора об оказании юридических услуг б/н от 05.09.2016 года, заключенного с Плюсниной М.И., утрата профессиональной трудоспособности составила не менее 10 %, из медицинских документов следует, что на момент расторжения договора истец не проходила стационарное и амбулаторное восстановительное лечение, доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Матовниковой И.О. и препятствующих ей выполнять обязанности, предусмотренные договором, не представлено.

Кроме того, Матовникова И.О. выступала в качестве представителя Тулюсиной И.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-109/18 по иску Тулюсиной И.А. к Тулюсину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Жуковского городского суда от 26.03.2018 года в пользу Тулюсиной И.А. с ответчика взысканы судебные расходы в общем размере 47 825,50 рублей.

На основании изложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной ею в результате ДТП от 09.10.2016 года травмой и расторжением договоров об оказании юридических услуг, указанных выше, в связи с чем, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по содержанию несовершеннолетнего сына 83 178 руб. 26 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования Матовникова И.О. ссылалась на то, что в результате травмы, полученной в результате ДТП от 09.10.2016 года, она не могла исполнять свои обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные ст. 80 СК РФ, в силу чего полагает возможным взыскать с ответчика расходы на содержание несовершеннолетнего сына.

Суд правильно указал, что оснований для взыскания расходов на содержание ребенка с ответчика в силу ст. 80 СК РФ по причине травмирования истца в дорожно транспортном происшествии не имеется, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг сиделки по уходу для лежачего больного в размере 40 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате услуг сиделки, поскольку нуждаемость истца в этих услугах доказательствами по делу не подтверждена, кроме того, из показаний самой истицы следует, что в период ее нахождения в больнице с 09.10.2016 года по 18.11.2016 года, уход за ней осуществляла ее мать (протокол судебного заседания от 28.10.2019 г. л.д. 215 т.1).

Решение суда в остальной части в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании расходов на представителя не обжалуется сторонами, согласно доводов апелляционных жалоб сторон, в связи с чем в силу ст. ст. 327.1 ГПК РФ, не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы сторон направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалованной сторонами частях по доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И.О. и А.С.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи