Решение по делу № 33-10154/2024 от 16.08.2024

Судья Ковязина Л.В.              Дело № 33-10154/2024 (2-202/2024)

24RS0032-01-2023-001832-82

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Х В В к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Х В.В. – Обухова В.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Х В В к обществу с ограниченной ответственностью «Вавулин К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391 523 руб., расходов по оценке 18 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., услуг нотариуса 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 115 руб., судебных расходов в размере 40 203 руб., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х В.В. обратился в суд с иском к М Х.Ю., ООО «Вавулин К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2023 в 20 часов 00 минут по ул. Глинки, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО «Вавулин К» автобуса ЛИАЗ 525660, государственный регистрационный знак №/124, под управлением М Х.Ю., и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Х С.В., собственником автомобиля является Х В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М Х.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, причинены существенные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М Х.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Х С.В. не была застрахована.

По обращению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 70-03/23, выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 3 255 423 руб., рыночная стоимость автомобиля - 912 760 руб., стоимость годных остатков -121 237 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Вавулин К», являвшегося работодателем М Х.Ю., в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 391 523 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 115 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг е 35 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 203 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Х В.В. - Обухов В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда о том, что контактирование между транспортными средствами не произошло. Указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в то время как сторона истца указывала на неверное определение судебными экспертами фактических обстоятельств, в частности, что водитель автобуса совершил манёвр поворота без включения задней передачи (задним ходом не двигался).

Так же указывает, что выводы экспертизы противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, пояснение водителя автобуса не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному в судебной экспертизе, часть повреждений, отраженных в справке, составленной ГИБДД, наличие которых подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС, не приняты во внимание экспертами.

Не приняты во внимание представленные истцом фотографии транспортного средства истца и ответчика до дорожно- транспортного происшествия, на которых отсутствуют повреждения, в том числе, на переднем бампере автобуса.

В рассматриваемом экспертном заключении отсутствовали значимые для исследования технические характеристики, установочные данные для ответа на поставленные вопросы, исследования с математическим обоснованием и расчетов в виде формул измерения углов, скорости, экспертом применен утративший силу нормативный акт («Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 20.12.2002 № 347, зарегистрировано в Минюсте РФ от 05.01.2003 № 4093» однако, данная инструкция утратила силу, что подтверждается приказом от 28.12.2023 № 404).

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Х С.В. пункта 10.1 ПДД РФ, однако в чем конкретно выразилось данное нарушение в решении не указано, превышение скорости данным водителем не установлено. Опасность для движения, которую Х С.В. по смыслу пункта 10.1 ПДД РФ должна была обнаружить, а так же кто именно из водителей создал данную опасность, суд так же не указал в решении.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ООО «Вавулин К», М Х.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Х В.В., представителя истца – Обухова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо М (Х) С.В., согласную с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.02.2023 в 20 час. 00 мин. в районе дома № 52 по ул. Глинки г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124 под управлением Х С.В. и автобуса ЛИАЗ 525660 государственный регистрационный знак №/124 под управлением М Х.Ю.

Согласно объяснениям М Х.Ю., данных им сотрудникам ДПС ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автобусом ЛИАЗ 525660 государственный регистрационный знак №/124, выезжал с территории АЗС, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 52. Двигающегося автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124,со стороны пр.Краснояркий рабочий, не видел. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Из объяснений, данных Х С.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, она, управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак №/124, двигалась по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске со стороны «КрасТЭЦ» со скоростью около 60 км/ч по главной дороге. В районе АЗС «Газпром», находящейся с левой стороны от нее (Х С.В.), с заправочной станции начал отъезжать автобус, несмотря на наличие запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен». Выполняя разворот, водитель автобуса задел заднюю левую дверь автомобиля Honda Accord. При этом Х С.В. пыталась уйти от столкновения вправо, однако, учитывая погодные условия (обледенение дорожного покрытия), не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на столб уличного освещения. В машине вместе с Х С.В. также находился пассажир М С.А.

Как указывает М С.А., в своих объяснениях от 13.02.2023, он являлся пассажиром автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Х С.В., сидел на переднем пассажирском сидении. Х С.В. двигалась по ул. Глинки со стороны пр. Красноярский рабочий в сторону ул. Тамбовская в г. Красноярске. Слева относительно автомобиля Honda Accord, на выезде с территории АЗС стоял автобус. Когда автомобиль под управлением Х С.В. приближался к АЗС, автобус начал выезжать с ее территории на ул. Глинки, включив указатель левого поворота, после чего произошло столкновение. Водитель Х С.В. попыталась уйти от столкновения вправо, но в результате полученного удара автомобиль изменил направление и произошел наезд на столб уличного освещения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии:

на автобусе ЛИАЗ 525660 зафиксированы повреждения бампера переднего;

на автомобиле Honda Accord зафиксированы следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, капот, бампер передний, крыло переднее правое, обе двери правые, стойка передняя правая, зеркало правое, порог, правый диск, колесо переднее правое, радиатор, телевизор, подвеска, бочок омывателя, накладка лобового стекла нижняя, усилитель бампера, фара правая, бампер задний, решетка радиатора, оба передних подкрылка, защита двигателя, оба крепления бампера, подушки безопасности.

Определениями ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.02.2023 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении М Х.Ю. (по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ) и Х С.В. (по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ)

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Х С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 13.02.2023 старшего инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М Х.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что М Х.Ю., управляя транспортным средством ЛИАЗ 525660, при выезде с прилегающей территории АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 52, допустил нарушение требований пунктов 1.3 ПДД РФ (требование знака 3.1) и 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней).

Собственником автобуса ЛИАЗ 525660 государственный регистрационный знак №/124 является ООО «Вавулин-К», с которым М Х.Ю. состоял в трудовых отношениях, в момент ДТП выполнял трудовую функцию водителя автобуса.

Гражданская ответственность водителя автобуса ЛИАЗ 525660 государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

01.03.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Х В.В. поступило заявление о возмещении ущерба.

07.03.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта осмотра от 07.03.2023 подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 4 742 935 руб., с учетом износа – 3 188 426 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде определена в сумме 817 000 руб., стоимость годных остатков – 108 518 руб.

Платежным поручением № 334261 от 16.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Х В.В. страховое возмещение, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, в сумме 400 000 руб.

Х В.В. обратился в ООО «СНАП Эксперт», которым 29.03.2023 подготовлено заключение № 70-03/23. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124 составляет 3 255 423 руб., рыночная стоимость автомобиля – 912 760 руб., стоимость годных остатков – 121 237 руб.

Учитывая возражения стороны ответчика относительно обстоятельств и механизма дорожно- транспортного происшествия, а именно, отсутствие контакта между транспортными средствами, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Департамент оценочной деятельности».

    В заключении судебной экспертизы № АО-017-24 от 18.03.2024 эксперт определил механизм дорожно- транспортного происшествия, сделал вывод, что столкновение транспортных средств автобуса ЛИАЗ 525660 и автомобиля Honda Accord при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2023 в 20 час. 00 мин. по ул. Глинки, д. 52 в г. Красноярске в категоричной степени не состоятельно и не имело место быть.

Никакие повреждения транспортного средства Honda Accord не образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2023.

В понимании экспертом вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord на дату дорожно-транспортного происшествия (05.02.2023) с учетом износа и без учета износа составляет 0.00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, на момент дорожно-транспортного происшествия (05.02.2023), составляет 767 500 руб.; основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, подготовленное ООО «Департамент оценочной деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что контактное взаимодействие между автобусом и автомобилем не произошло, поэтому действия водителя М не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.02.2023, при этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что, обнаружив опасность для движения, водитель Х С.В. приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла дорожные, метеорологические, погодные условия в день дорожно-транспортного происшествия (гололед).

Доводы истца о том, что водитель М начал движение в сторону ул. Глинки, не руководствуясь дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» также отклонен судом с указанием на заключение эксперта и пояснения самого М, из которых следует, что в силу перекрытия движения на территории АЗС «Газпром» и с учетом габаритов автобуса ЛИАЗ 525660 он (М) не имел возможности осуществить выезд, кроме как через территорию АГЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 52, а действие знака 3.1 «Въезд запрещен» на транспортные средства, выезжающие со стороны АГЗС на ул. Глинки, не распространяется, в связи с чем нарушения ПДД РФ в действиях водителя М суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству стороны истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

В результате проведенного исследования экспертом установлен наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия: 05.02.2023 примерно в 20 часов 00 минут водитель автомобиля Honda Accord двигался по ул. Глинки со стороны пр. Красноярский рабочий в сторону ул. Тамбовская. В районе дома № 52 с территории АГЭС слева по ходу движения автомобиля Honda Accord осуществлял выезд на главную дорогу водитель автобуса ЛИАЗ на полосу движения автомобиля Honda Accord. Водитель автомобиля Honda Accord во избежание возможного столкновения с автобусом ЛИАЗ изменил траекторию своего движения со смещением к правой обочине. В результате данного маневра водитель автомобиля Honda Accord осуществил выезд на тротуар и совершил наезд на препятствие (столб электроопоры).

Экспертом не установлены повреждения, характерные для взаимного контактирования автобуса ЛИАЗ 525660 государственный регистрационный знак №/124 и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124. Таким образом, с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу об отсутствии столкновения транспортных средств. Изменение направления движения автомобиля Honda Accord вызвано действием водителя автомобиля Honda Accord, а не вследствие столкновения с автобусом ЛИАЗ 525660 государственный регистрационный знак №/124.

В данной дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения автомобиля Honda Accord является момент пересечения водителем автобуса ЛИАЗ 525660 полосы движения автомобиля Honda Accord.

В результате поведенного исследования эксперт не исключает, что с технической точки зрения, водитель автобуса ЛИАЗ 525660, при выезде с прилегающей территории на полосу движения автомобиля Honda Accord, создал опасность для его дальнейшего движения, по причинам, указанным в пункте 3.4 исследовательской части экспертного заключения.

Так же экспертом установлено, что повреждения, полученные в результате наезда на препятствие (столб электропередач) на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак №/124 являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2023. Повреждения задней левой части автомобиля Honda Accord не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортному происшествию от 05.02.2023 и получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Honda Accord, по среднерыночным ценам в Красноярском крае на дату проведения экспертизы составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 3 800 806 руб.;

стоимость автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124 по среднерыночным ценам в Красноярском крае на дату проведения экспертизы составляет 1 012 000 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124 на дату проведения экспертизы составляет 144 646 руб.

Таким образом, заключения двух проведенных по делу судебных экспертиз содержат аналогичные выводы об отсутствии контакта между транспортными средствами и о причинах повреждения автомобиля истца в результате предпринятого Х С.В. изменения траектории движения со смещением к правой обочине, что привело к наезду на препятствие.

Между тем, судебная коллегия считает, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины водителя М Х.Ю. в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии и приходит к выводу о том, что именно неправомерные действия последнего повлекли причинение вреда имуществу истца.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено пунктом 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения следует, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ знак 3.1 «Въезд запрещен» означает запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Из показаний инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С А.В., составившего схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.02.2024, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что выезжать с территории заправки от въезда, как это сделал М Х.Ю., запрещено в соответствии с расположенным на данном участке местности дорожным знаком 3.1. При этом инспектор подтвердил наличие контакта между транспортными средствами, пояснил, что М Х.Ю. допустил столкновение с левой задней частью автомобиля Honda Accord.

В объяснении, данном непосредственно после ДТП, М Х.Ю. пояснил, что при выезде с автозаправочной станции не видел автомобиль Honda Accord, который в это время двигался по главной дороге.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом выводов заключения ООО «Оценщик» относительно механизма ДТП, судебная коллегия считает, что М Х.Ю. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, знака 3.1 ПДД РФ, поскольку выехал с территории АГЭС с нарушением требований знака, запрещающего движение в данном направлении, на полосу движения автомобиля Honda Accord под управлением водителя Х (М) С.В., пользующейся преимуществом в движении, тем самым создавая опасность для дальнейшего движения автомобиля Honda Accord в том же направлении и с той же скоростью, что вынудило изменить траекторию движения водителя автомобиля Honda Accord с целью избежать столкновения транспортных средств.

Указанные обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой механизм дорожно-транспортного происшествия, оценивая действия каждого водителя и причинно-следственную связь этих действий с наступившими последствиями, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, состоит в прямой причинно- следственной связи с неправомерными действиями водителя М Х.Ю. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя М (Х) С.В. судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования Х В.В. подлежащими удовлетворению.

Как определено заключением повторной судебной экспертизы и указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 3 800 806 руб., стоимость автомобиля по среднерыночным ценам составляет 1 012 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 144 646 руб.. СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 467 354 руб., исходя из расчета: 1 012 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 144 646 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 467 354 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ООО «Вавулин К» в пользу Х В.В. сумму причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 391 523 руб.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Вавулин К» подлежат возмещению расходы истца на досудебную оценку повреждений в размере 18 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора 4 500 руб., подтвержденные копией чека от 05.02.2023 и кассовым чеком от 14.02.2023, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., подтвержденные справкой – квитанцией нотариуса Жудиной О.В. от 03.04.2023, расходы на оплату юридических услуг: по подготовке искового заявления 5 000 руб., подтвержденные копией чека от 03.04.2023 и кассовым чеком № 1 от 03.04.2023, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками № 2 от 03.04.2023, № 1 и № 2 от 02.05.2023, № 1 от 12.05.2023, № 1 от 19.05.2023 и копиями чеков, почтовые расходы в размере 203 руб., подтвержденные кассовыми чеками, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115 руб., а также расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Кроме того, определением судебной коллегии от 04.09.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». В счет предварительной оплаты Х В.В. внес на депозитный счет Красноярского краевого суда сумму в размере 50 000 руб.

После проведения экспертизы в адрес суда поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта с ходатайством об оплате экспертизы в сумме 96 000 руб.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда Х В.В., следует перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы.

Оставшаяся часть в размере 46 000 руб. (96 000 руб. – 50 000 руб.) подлежит взысканию в пользу ООО «Оценщик» с ООО «Вавулин К», как со стороны не в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Х В В к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» (ОГРН 1022400558234) в пользу Х В В (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 391 523 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 рублей, расходы по оценке 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 115 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 203 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, а всего взыскать 513 341 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» (ОГРН 1022400558234) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369) оплату за проведение экспертизы в размере 46 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Красноярского краевого суда перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные Х В В 28.08.2024 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по гражданскому делу № 33-10154/2024 (2-202/2024) по следующим реквизитам:

получатель ООО «Оценщик»

ИНН 2466258464

КПП 246601001

ОГРН 1132468002369

расчетный счет № Красноярское отделение № 8646 ПАО СБЕРБАНК

кор.счет №

БИК №

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Р.А. Русанов

Судьи                                     Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.12.2024