Решение по делу № 33-5457/2023 от 31.01.2023

Судья Татаров В.А.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде первой инстанции <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубковой Ю. С. к Химкинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Дубковой Ю.С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Дубковой Ю.С., её представителя по доверенности и ордеру – адвоката Юдина В.В. и представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности – Светкиной Д.Д.,

установила:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском Химкинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приведённое выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Дубкова Ю.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав, кроме прочего, на то, что семидневный срок для отмены заочногосудебного решения ответчиком был пропущен.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение суда без изменения по доводам письменного возражения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и их представителей, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 242 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения заочного решения) заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии заочного решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного заочного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В апелляционной жалобе истца Дубковой Ю.С. на решение суда от <данные изъяты> содержались возражения относительно определения суда от <данные изъяты> об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>, в которых указывалось, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку соответствующее заявление подано только <данные изъяты>, при этом в самом заявлении содержится ходатайство о восстановлении этого срока, которое рассмотрено по существу не было.

Указанные выше возражения относительно определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были изложены в апелляционной жалобе на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, статья 241 ГПК РФ, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и другие).

С учётом приведённых законоположений и актов их судебного (казуального) толкования суду первой инстанции первоначально надлежало рассмотреть ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебное решение от 19.09.2022и определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статьи 112 ГПК РФ ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Дубковой Ю.С. – удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статьи 112 ГПК РФ ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судья-председательствующий:

Судьи: