Решение по делу № 33-681/2022 от 30.03.2022

1-ая инстанция № 2-92/2021 УИД: 60RS0001-01-2020-013512-75 № 33-681/2022

Судья Лепихина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 г. г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрев частную жалобу Смолицкого Виталия на определение Псковского городского суда Псковской области от 3 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Решением Псковского городского суда от 3 февраля 2021 г. частично удовлетворен иск Смолицкого В. к Государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» о признании незаконными и отмене приказов о приостановлении и прекращении выплаты пособия по безработице, снятии с регистрационного учета в качестве безработного, обязании выплатить пособие по безработице, компенсации морального вреда.

Смолицким В. были понесены судебные расходы по делу в размере 7000 руб., которые он просил компенсировать.

Определением Псковского городского суда от 29 апреля 2021 г. с Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» в пользу Смолицкого В. взысканы судебные расходы в размере 6500 руб.

Данное определение вступило в законную силу 29 мая 2021 г.

9 сентября 2021 г. Смолицкий В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком определения суда от 29 апреля 2021 г.

Определением Псковского городского суда от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Смолицкого В. отказано.

В частной жалобе Смолицкий В. поставил вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Псковской области «Областной центр занятости населения» является должником по судебному определению, обязывающему выплатить денежные средства, а не с исполнить обязательства в натуре.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Смолицкого В.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на содержание постановленного определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Псковского городского суда Псковской области от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Смолицкого В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение

трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев