Решение по делу № 11-26/2017 от 17.01.2017

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области,

О.И. Долинина

Дело № 11-26/2017         16 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скорняковой Н. П. - Ганиевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«исковые требования Скорняковой Н. П. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Скорняковой Н. П. с муниципального учреждения «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» ущерб в сумме ...., штраф – ...., расходы за оценку ущерба в сумме ..... Всего взыскать .... (....).

Отказать Скорняковой Н. П. во взыскании с муниципального учреждения «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» ущерба в сумме .... и расходов по оценке в сумме .....

Взыскать с муниципального учреждения «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального учреждения «Котлас» в сумме .....

Взыскать с муниципального учреждения «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в сумме .... по счету № от __.__.__.

Взыскать со Скорняковой Н. П. в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в сумме .... по счету № от __.__.__.»,

установил:

Скорнякова Н.П. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к МП «ПУ ЖКХ ....», просила взыскать ущерб в сумме ...., причиненный заливом квартиры, а также убытки по оценке ущерба в сумме .....

В исковом заявлении указано, что истец является нанимателем .... в .... г. Котласа Архангельской области. Данная квартира находится в муниципальной собственности. __.__.__ по вине МП «ПУ ЖКХ ....» произошло затопление квартиры истца. Причиной залива квартиры послужила неисправность кровли многоквартирного дома. В результате затопления был поврежден пол. Стоимость затрат на устранение повреждений составила ...., стоимость оценки ущерба – ..... Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец Скорнякова Н.П. и ее представитель по доверенности Ганиева О.В. в судебное заседание к мировому судье не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика МП «ПУ ЖКХ ....» по доверенности Кречетникова М.Э. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица – МО «Котлас», Коновалова М.Л. и ее представитель Коновалова Л.А., Коновалов Н.Л. и Коновалов Л.Н. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Ганиева О.В., просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Вахрушева П.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что истец на основании договора социального найма проживает по адресу: .... г. Котласа Архангельской области, ..... Также в данной квартире зарегистрированы Коновалов Л.Н., Коновалов Н.Л. и Коновалова М.Л. Ответчик МП «ПУ ЖКХ ....» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

__.__.__ по причине неисправности кровли произошло затопление квартиры, в которой проживает истец.

Причинение ущерба истцу подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, выполненными ООО «БизнесЭксперт» при осмотре повреждений квартиры, заключением эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом Скорняковой Н.П. на основании заключения ООО «БизнесЭксперт» S-020/2015 от __.__.__ в размере .....

Мировой судья, руководствуясь заключением эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» признал обоснованными требования истца в части взыскания ущерба в размере ...., указанную сумму взыскал с ответчика МП «ПУ ЖКХ ....» в пользу Скорняковой Н.П.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен. Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по спору, установленный ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации, отсутствие ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скорняковой Н. П. - Ганиевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Эпп