Решение по делу № 2-2904/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2904/2020 14 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Пузыреве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Павлова В. Г. к Рогову А. А. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Павлов В.Г. обратился в суд с иском к Рогову А.А. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 189 388 рублей 50 копеек (171 600 рублей – возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 17 788 рублей 50 копеек – возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, возмещение расходов по осуществлению дефектовки в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, возмещение расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2020 года ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, Рогов А.А., ответственность которого на момент этого происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вред ответчиком возмещен не был.

Истец и его представитель Назарецкий А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, свою вину в ДТП не оспаривал. Однако полагал, что необходимости в обращении к эксперту у истца не было, поскольку размер ущерба он не оспаривал.

Третьи лица Перевозникова М.С., АО «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.89-90).

10 августа 2020 года ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Рогова А.А., и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 10 августа 2020 года, схемой совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года, объяснениями, данными водителями сотрудникам ГИБДД.

В свою очередь из схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что Рогов А.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, вопреки требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <№>, а также того, что указанное событие произошло в отсутствие его вины ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом ответчик свою вину в ДТП 10 августа 2020 года не оспаривал.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, Роговым А.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений транспортному средству истца.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован на день ДТП, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Рогова А.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение <№>, подготовленное 12 сентября 2020 года ИП Назарецким А.Е. Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 600 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <№>, подготовленное 12 сентября 2020 года ИП Назарецким А.Е. Согласно данному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 17 788 рублей 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они являются полными, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данные экспертные заключения не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 171 600 рублей, а также возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 17 788 рублей 50 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, возмещение расходов по осуществлению дефектовки в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, возмещение расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП 10 августа 2020 года, истец обратился к ИП Назарецкому А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. За указанные услуги истец уплатил 16 000 рублей, что подтверждается договором <№> от 14 августа 2020 года, актом <№> от 12 сентября 2020 года, договором <№> от 14 августа 2020 года, актом <№> от 12 сентября 2020 года, квитанциями (л.д.57-59, 83-85).

С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП 10 августа 2020 года, истец обратился в ООО «Автолюкс» для проведения дефектовки транспортного средства. За указанные услуги истец уплатил 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <№> от 14 августа 2020 года, актом сдачи-приемки работ, квитанцией <№> (л.д. 86-88).

Доводы ответчика о том, что необходимости в обращении к эксперту у истца не было, поскольку размер ущерба он не оспаривал, судом не принимаются в силу того, что в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, в связи с чем проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд.

В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, расходов по осуществлению дефектовки, суду не представлено. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 1000 рублей суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом были понесены расходы на изготовлений копий экспертного заключения <№> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также экспертного заключения <№> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца, подготовленных ИП Назарецким А.Е. 12 сентября 2020 года, в сумме 1000 рублей за изготовление копии каждого из указанных экспертных заключений.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований иска, суд полагает, что расходы на изготовление копий экспертного заключения <№> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также экспертного заключения <№> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца, подготовленных ИП Назарецким А.Е. 12 сентября 2020 года, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от 17 сентября 2020 года и квитанцией <№> (л.д.93-96).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, а также что представитель истца Назарецкий А.Е. участвовал в судебных заседаниях 27 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается, а указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 3257 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова В. Г. к Рогову А. А. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рогова А. А. в пользу Павлова В. Г. возмещение ущерба в сумме 189 388 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг по осуществлению дефектовки в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 223 118 (Двести двадцать три тысячи сто восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Рогова А. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 3257 (Три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк