Решение по делу № 33-8111/2022 от 27.07.2022

Дело № 33 – 8111/2022

(№ 2-710/2022)

УИД: 59RS0001-01-2021-007393-43

Судья – Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Союз» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «Союз» к Третьякову Андрею Ивановичу, Третьяковой Татьяне Геннадьевне, Третьякову Илье Андреевичу, Третьякову Данилу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных издержек отказать полностью.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Саликову О.А., представителя ответчиков Тарасову И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Союз» обратилось с иском к Третьякову А.И., Третьяковой Т.Г., Третьякову И.А., Третьякову Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 в размере 75677,10 руб., пени за период с 11.12.2019 по 01.10.2021 в размере 10347,38 руб. с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 781 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что Третьякову Андрею Ивановичу принадлежит жилое помещение, общей площадью 66,5 кв. м, расположенное по адресу: ****. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, **** осуществляет Товарищество собственников жилья «Союз». Собственник квартиры № ** по ул. **** города Перми и члены его семьи возложенные на них Уставом ТСЖ «Союз» и законом обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполняют, задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 составляет 75677,10 руб. Согласно Акту № 1 от 25.07.2019 в квартире № ** по адресу: **** обнаружено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета потребления холодной и горячей воды. Счетчик на ГВС (с зав. № **), ранее установленный в ванной (туалете), был самостоятельно заменен собственником кв. ** Третьяковым А.И на другой счетчик (с зав. № **) без уведомления исполнителя - ТСЖ «Союз», что также является нарушением требования Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, истцом был произведен перерасчет (доначисление) платы за ГВС, ХВС, водоотведение за 3 месяца, предшествующие дате проведенной проверки и обнаружения факта несанкционированного вмешательства, общий размер доначислений составил 75 077,10 руб. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Третьяков Андрей Иванович - супруг, Третьякова Татьяна Геннадьевна - супруга, Третьяков Илья Андреевич - сын, Третьяков Данил Андреевич – сын, которые несут солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец ТСЖ «Союз» обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал неправильную оценку собранным по настоящему делу доказательствам, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению. Вопреки требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчиками допущены нарушения, выразившиеся в несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета потребления холодной и горячей воды, отраженные в акте №1 от 25.07.2019г. Ответчиками была нарушена целостность опломбировочных проволок на присоединительных устройствах счетчиков ХВС и ГВС, счетчики ХВС и ГВС расположенные в ванной (туалете) на момент проверки были в нерабочем состоянии, счетчик на ГВС (с зав№**) был самостоятельно заменен собственником квартиры на другой (с зав № **) без уведомления исполнителя –ТСЖ «Союз». Собственник квартиры №** допустил использование неисправного прибора для учета воды, что повлекло искажение показаний, данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Со ссылкой на ст. 330 ГПК РФ, указывают, что суд допустил в ходе рассмотрения дела нарушение норм материального и процессуального права.

Из возражений ответчиков, поданных в лице представителя Тарасовой И.М., на апелляционную жалобу следует что, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2022г является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Саликова О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Считает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания, что собственник произвел не только демонтаж прибора учета, но и установку нового прибора учета. В нарушение правил допустил несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, что в последующем повлекло искажение показаний. Просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что решение суда считают законным и обоснованным. При проверке приборов учета акт о несанкционированном вмешательстве не составлялся. Был составлен акт о техническом состоянии приборов учета, после чего 2 прибора учета были заменены. До замены приборов учета и так был произведен перерасчет. Какой-либо задолженности у ответчиков не имеется. ИГЖН сказала, что какого-либо несанкционированного вмешательства не было.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ.

Часть. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми осуществляет Товарищество собственников жилья «Союз».

Третьяков Андрей Иванович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Третьяков Андрей Иванович - собственник, Третьякова Татьяна Геннадьевна - супруга, Третьяков Илья Андреевич - сын, Третьяков Данил Андреевич – сын.

Истцом проведена проверка индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в квартирах, расположенных по адресу ****, в том числе квартиры № **, по результатам которой председателем ТСЖ составлен акт № 1 от 25.07.2019. Из акта следует, что на кухне установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды: в системе ГВС – ИПУ зав. № 346315212, техническое состояние ИПУ исправно, показания ИПУ – 120,1 м3, пломба ТСЖ «Союз» на присоединении ИПУ присутствует, но нарушена опломбировочная проволока; в системе ХВС – ИПУ зав. № **, техническое состояние ИПУ исправно, показания ИПУ – 83,9 м3, пломба ТСЖ «Союз» на присоединении ИПУ присутствует, но нарушена опломбировочная проволока; в ванной (туалете) установлены индивидуальные приборы учета потребления воды (ИПУ): в системе ГВС – ИПУ зав. № ** (по документам должен стоять **), техническое состояние ИПУ – вышел из строя, показания ИПУ – 116,8 м3, пломба ТСЖ «Союз» на присоединении ИПУ присутствует; в системе ХВС – ИПУ зав. № **, техническое состояние ИПУ – вышел из строя, показания ИПУ – 464,1 м3, пломба ТСЖ «Союз» на присоединении ИПУ присутствует.

Истец, руководствуясь п. 81(11) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, произвел перерасчет (доначисление) платы за ГВС, ХВС, водоотведение за 3 месяца, предшествующие дате проведенной проверки, общий размер доначислений составил 75 077,10 руб. Ответчикам направлено требование оплатить доначисленные суммы.

Суд, оценив возражения ответчиков в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, которые подробно приведены в решении суда, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности у ответчиков на день рассмотрения дела в суде. Указав, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Союз» к Третьякову А.И., Третьяковой Т.Г., Третьякову И.А., Третьякову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, и привел мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования выводов суда письменные доказательства, представленные ответчиками, и отверг доказательства истца, а также привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками допущены нарушения, выразившиеся в несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета потребления холодной и горячей воды и, что собственник квартиры №** допустил использование неисправного прибора для учета воды, что повлекло искажение показаний опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов ИГЖН о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, способного повлечь искажение показаний в соответствии с требованиями Правил № 354 не установлен, перерасчет за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, отраженный в платежном документе за ноябрь 2019 года, произведен неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал неправильную оценку собранным по настоящему делу доказательствам, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения о решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Союз»подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Союз»- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А.Шабалина