Решение по делу № 2-6779/2023 от 10.08.2023

Копия 16RS0046-01-2023-009159-63

Дело № 2-6779/2023

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о возмещении убытков. В обосновании иска указано, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ... ... «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством линейного объекта «...» в ....1 этап - участокот ... до жилого комплекса «...» (с учетом изменений, внесенных в него постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ... ..., от ... ...), принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежавшего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Садоводство, площадью 1187 кв.м., расположенного по адресу: РТ, ..., ... «...», а также объекта недвижимости, расположенного в пределах данного земельного участка, путем выкупа.

В ... г. истице стало известно о вышеуказанном постановлении, в ... г. ответчиками был произведен осмотр принадлежащего истице земельного участка предложена компенсация в размере 1 954 400 руб.

ФИО1 с указанной суммой не согласилась, после чего ответчик обратился в Кировский районный суд г.Казани с иском к ФИО1 с требованием прекратить право собственности путем изъятия принадлежащего истцу земельного участка и объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка с установлением компенсации в размере 1 954400 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости,подлежащего изъятию имущества.

Решением Кировского районного суда г.Казани от ...г. по ражданскому делу ... было вынесено решение об удовлетворении иска КЗИО, встречные исковые требования о признании недостоверной стоимости для выкупа изымаемых принадлежащих истцу объектов недвижимости и определении выкупной цены в соответствии с заключением экспертизы удовлетворены в полном объеме, судом была определена компенсация за изымаемое имущество в размере 3 846294 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ...г., поданная МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ...г. поданная МКУ «КЗИО ИК МО Казани» кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

... на счет истицы были перечислены денежные средства в размере 3 846294 руб.

В связи с вынесением вышеуказанного постановления истица с мая 2021 года истица не имела возможности пользоваться названным имуществом, поскольку были начаты дорожные работы, а компенсация за изымаемое имущество была выплачена ....

В связи с невозможностью использования принадлежащего истице имущества и невозможностью приобретения другого аналогичного имущества по вине ответчиков, ФИО1 была вынуждена арендовать дачу для отдыха, для чего была вынуждена два года подряд заключать договор найма дачного дома: договор от ...г. и ...

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального комитета муниципального образования города Казани» возмещение причиненного ущерба в размере 225000 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... были приняты увеличения исковых требований истца, истица просила суд взыскать с ответчика 1305000 руб., из которых 225000 руб. расходы связанные с арендой дачи, и 1080000 руб. сумму выплаченных процентов по договору займа от ....

Представитель истца в судебное заседание явился, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать.

Представитель третьего лицаИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту" акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления необходима совокупность всех правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности и реализации такого способа защиты как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий), наличие у субъектов возникших гражданских правоотношений убытков с указанием размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица. В этой связи лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие вышеперечисленных общих условий, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что изрешения Кировского районного суда г. Казани от ..., Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение следует, что спор между ФИО1 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» возник в связи с определением рыночной стоимости изъятого земельного участка принадлежащего ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза об определения рыночной стоимости изымаемого участка, которая была признана судом допустимым доказательством по делу, и компенсация за изъятый земельный участок истцу была определена на основании проведенной судебной экспертизы, при этом незаконность действий (бездействий) их неправомерность при определении размера компенсации судами не установлено.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств о наличии противоправных и незаконных действий (бездействий) ответчика, наличие их вины в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями и причинением убытков истцу.

Доводы истца о том, что она не могла пользоваться домом, который находится на изъятом земельном участке, поскольку ответчиком были начаты дорожные работы и ей пришлось арендовать дачу за период с ... по ... с ... по ..., являются необоснованными и доказательствами не подтверждены, так из фотоматериалов находящихся в КУСП ... от .... следует, что дачный дом, находящийся на спорном земельном участке не снесен, возможность его использования не утрачена.

Исковые требования истца о взыскании убытков в виде процентов в сумме 1080000 руб. уплаченных по Договору займа от ..., в связи с заключением договора купли-продажи дома с земельным участком от ... являются необоснованными, поскольку сам факт наличия договора займа в сумме 3 000 000 руб. не подтверждает целевое использование денежных средств на приобретение дома с земельным участком, договор займа был заключен на личные цели истца.

При этом судом не установлена вина ответчика в связи с действиями истца по заключению договора займа, решение суда было исполнено ... и денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....