Решение по делу № 22-1558/2023 от 06.04.2023

Судья первой инстанции Лукьянова Л.И.                                       № 22-1558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Шовкомуда А.П., Штыренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освобожден УДО по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от 29.06.2021 на 1 год 9 месяцев 8 дней, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 11 дней,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята . В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в размере 1 года, а также на основании ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в размере 1 года и окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных приговором.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным приговором. Ссылаясь на то, что в судебных прениях государственный обвинитель, высказывал свою позицию о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии – поселении, однако суд первой инстанции назначив наказание в виде лишения свободы, определил его отбывать в колонии общего режима, что по мнению автора жалобы, незаконно, поскольку при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не мог назначить более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель.

Полагает, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства совершения преступления, а именно не учтено, что погибший ФИО7 во время движения снял обувь и закинул ноги на панель приборов автомобиля, то есть принял лежачее положение, чем подверг себя опасности и погиб. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и фельдшера ФИО10 Также судом не учтено, что ФИО7 на момент наступления смерти находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, именно ФИО7 уговорил его поехать в <адрес изъят>. Все пассажиры, в том числе и ФИО7, садясь в автомашину, осознавали, что водитель находился в состоянии опьянения. Обратил внимание, что своей вины в совершении преступления не оспаривает, вину признал в полном объеме, раскаялся, со следствием сотрудничал, давал правдивые подробные показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что просит принять во внимание наличие хронического заболевания дыхательных путей, в связи с чем, содержится в одиночной камере, чтобы не подвергнуть опасности других лиц, содержащихся под стражей. Кроме того, находясь под стражей со дня аварии, не мог принять никаких мер по возмещению причиненного преступлением вреда. Не согласен с тем, что суд сослался на характеристику участкового уполномоченного, который охарактеризовал его отрицательно, при этом не учел, что находясь под стражей, не нарушал режим содержания, не нарушал режим содержания и при отбывании предыдущего наказания, был освобожден условно-досрочно за хорошее поведение. Не учел иные характеристики, в которых охарактеризован положительно, а именно по месту лечения. Не учтено, что по предыдущему приговору самостоятельно прибыл в колонию-поселения, для отбывания наказания, а находясь на свободе, в течение 5 месяцев отмечался в уголовно-исполнительной инспекции. Не имел замечаний и предупреждений, что также характеризует его положительно. Полагает, что при наличии хронического заболевания, суд обязан был применить при назначении наказания положения статей 61, 62, 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Просил учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование расследованию дела, поскольку его позиция основана на добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления, что непосредственно повлияло на ход расследования уголовного дела и фактически послужила основой установления обстоятельств ранее правоохранительным органам неизвестных, состояние его здоровья, а именно хроническое заболевание дыхательной системы, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в том числе и принесение устных извинений потерпевшей, поведение самого погибшего, который на момент смерти находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и фактически уговорил его поехать в <адрес изъят>. Наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, хотя и неофициальное, совершение преступления по неосторожности. В связи с чем, просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания, а также изменить режим отбывания наказания с общего на колонию - поселение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 с доводами апелляционной жалобы, а также с доводами дополнительной апелляционной жалобы, не согласна, считает, что оснований для снижения наказания не имеется, назначение лишения свободы в исправительной колонии общего режима обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ротовицкая А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Прокурор Тараканова А.В. высказалась о законности и обоснованности приговора, полагая, что апелляционные жалобы (основная и дополнительная) не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний осужденного ФИО1, согласующимися с установленными обстоятельствами по делу, а также показаний:

- потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что погибший в ДТП ФИО7 ее родной брат. Об аварии узнала Дата изъята около 11 часов утра от Свидетель №1, с которой брат сожительствовал. Брат находился на пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял ФИО1;

- свидетеля Свидетель №4, работающего водителем в дорожной службе на снегоуборочной машине, где установлен видеорегистратор и система «Глонасс». Дата изъята выехал на трассу Р-255, 1230 км., двигался по обочине со скоростью 50 километров в час, со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, увидел, что его обогнала фура марки «Вольво» белого цвета, затем стала притормаживать и через пару секунд на него из-за фуры выскочила машина и врезалась своей правой стороной в самую усиленную левую часть отвала, т.е. косой лопаты для сбора снега, вся помялась. Заметил «Ладу-Приора» в последний момент, пытался остановиться, но машина груженная. ДТП произошло на встречной для автомобиля марки «Лада-Приора» полосе движения. Асфальт был немного сырой, дорога шла на подъем. На его машине от удара был поврежден отвал, на «Ладе Приора» полностью смят бок. Увидел погибшего в машине, ноги которого были на панели, у него под колесами лежала девушка. Водитель «Лада-приора» тоже получил травмы, сидел на корточках. Позвонил в скорую, ГАИ;

- свидетеля Свидетель №1, указавшей, что сожительствует с ФИО1 на протяжении 9 лет, имеют 3 совместных детей, беременна. Дата изъята осужденный дома не жил, приехал к ней с ФИО7 Затем уехали на автомобиле ФИО1 Дата изъята от знакомой узнала об аварии, в которой погиб ФИО7;

- свидетеля Свидетель №5, указавшего, что в дневное время Дата изъята получили сообщение о ДТП на 1230км. трассы Р-255. На месте установлено, что столкнулись автомобили марки «Вольво» и «Лада-приора» темного цвета, которым управлял ФИО1. Погиб ФИО7, сидящий на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 не справился с управлением, машина пошла в занос, выехала на встречную полосу движения, где ударилась боком об фуру, а потом в снегоуборочную машину. Повреждения у автомобиля марки «Лада-приора» находились как с левой, так и с правой стороны, основной удар пришелся в правую сторону, где сидел погибший пассажир. Место столкновения определяли по осыпи стекла, осколков, пластмассы, следам. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, покраснение лица, пояснил, что видимо, на какое-то время отключился, засн<адрес изъят> марки «Вольво» максимально уходил от столкновения, но не смог, имелись повреждения с правой стороны. Снегоуборочная машина находилась также на обочине, на своей полосе движения, «Лада-Приора» врезалась в ковш этой машины. ФИО1 был госпитализирован в больницу, потом освидетельствован на состояние опьянения;

- свидетеля Свидетель №7, согласно которым Дата изъята , примерно в 11 часу дня ехал из Тайшета в Иркутск, по федеральной трассе, поднимался в гору, двигался за автомобилем марки «Лада-приора», который стал смещаться в левую сторону, на встречную полосу движения, совершил столкновение с фурой марки «Вольво», по касательной, его стало разворачивать, следом шел «Камаз» дорожной службы с отвалом и «Лада-Приора» врезалась в эту машину. Поравнявшись с «Камазом» и «Лада-Приорой», вышел из машины, позвонил на Номер изъят, сообщил о ситуации. Какая-то девушка лежала на земле у задней оси «Камаза». На заднем пассажирском сиденье в «Лада-Приора» сидела еще одна девушка, спереди сидел пассажир, не подававший признаков жизни, водитель был за рулем в бессознательном состоянии. Водитель «Лада-Приора» не пытался оказать помощь погибшему, скорую не вызывал;

- свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что Дата изъята совместно с Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Ночью к ним приехали ФИО1 и ФИО7 Вчетвером на автомобиле марки «Лада-Приора», принадлежащем ФИО1, под его управлением, поехали в Тайшет в сауну, где пробыли около 2 часов, там также все употребляли пиво. Возвращались назад часов в 10 утра, за рулем был ФИО1, ФИО7 сидел на переднем месте, они с Свидетель №2 на заднем. Ехали по федеральной трассе Р-255, по левой стороне в Алзамай. Как произошла авария, не осознала. Когда очнулась, поняла, что произошло столкновение, ФИО1 в машине не было, ФИО7 был зажат на переднем сиденье. Их автомобиль находился на встречной полосе движения, с краю, там же была фура, в которую они врезались, и крупногабаритная машина с лопатой, которая чистит дорогу, их автомобиль отлетел от фуры и ударился об лопату;

- свидетеля Свидетель №2, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив, что её из машины вытащила Свидетель №3;

- свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что на автомобиле марки «Вольво» с прицепом марки «Шмитц» Дата изъята , ближе к обеду, выехал на территорию <адрес изъят>, где по дороге между Алзамаем и Байроновкой обогнал машину, посыпающую дорогу, навстречу с правой стороны выскочил автомобиль марки «Лада-Приора». Пытался предотвратить столкновение, уходил на обочину, но уйти не получилось, «Лада» своей левой стороной ударилась ему в переднее левое колесо, отскочила от его машины и потом ударилась в лопату комбинированной дорожной машины. Авария произошла на его полосе движения, когда он уже был на обочине. На улице сидели девушки, в состоянии опьянения, сам водитель был в машине марки «Лада-Приора», на своем месте, там же находился труп мужчины на переднем пассажирском месте. Скорую и полицию вызвал водитель снегоуборочной машины. С водителем «Лада-Приора» не общался и не слышал, не видел, чтобы он вызывал скорую помощь. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП проводили замеры, составляли схему;

- свидетеля ФИО14, согласно которым работает спасателем, Дата изъята в утреннее время выезжал на трассу Р-255 «Сибирь», 1230км, где на левом краю проезжей части в сторону <адрес изъят> находился автомобиль марки «Вольво, через несколько метров от него снегоуборочная машина с отвалом. В районе отвала расположен автомобиль марки «Лада-приора» перпендикулярно проезжей части дороги, его правая часть вся повреждена. На переднем пассажирском сиденье с правой стороны находился труп мужчины. После осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД деблокировали труп пассажира, ноги которого находились на панели, голова в районе рычага переключения скоростей;

- свидетеля Свидетель №6, являвшейся фельдшером скорой медицинской помощи, Дата изъята выезжала на вызов о дорожно-транспортном происшествии на трассе Р-255 «Сибирь» в районе 1230км. На месте ДТП с левой стороны на краю проезжей части при движении из <адрес изъят> в <адрес изъят> стоял большегрузный автомобиль, за ним легковой автомобиль темного цвета, который стоял перпендикулярно движению. Правой передней частью автомобиль был вмят в лопату грузового специализированного автомобиля, расположенного на левом краю проезжей части, его кузов деформирован. На переднем пассажирском сиденье, расположенном с правой стороны, находился труп мужчины в неестественной позе. Легковым автомобилем управлял ФИО1, у него диагностирован ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер под вопросом, алкогольное опьянение, которое он не отрицал.

Наряду с показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом находился в состоянии опьянения, а именно на: рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что Дата изъята в 11 часов 00 минут поступило сообщение о произошедшем в районе <адрес изъят> на автодороге Р-255 «Сибирь» дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (т.1 л.д.4); медицинскую справку хирургического отделения ОГБУЗ «Тайшетская РБ», согласно которой ФИО1 Дата изъята выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа. Оказана разовая помощь, в госпитализации не нуждается (т. 1 л.д. 7); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицу к нему от Дата изъята , согласно которым осмотрен участок 1230 километра автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», расположенного в <адрес изъят>, зафиксировано расположение транспортных средств, расположение осыпи на проезжей части, в ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Лада 217010 Лада Приора», государственный регистрационный знак Т 116 НХ 124 региона, ватные палочки со смывами с рулевого колеса автомобиля марки «Лада 217010 Лада Приора», труп ФИО7, карта памяти объемом 16 Гб из видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «69214 ДМК-55», государственный регистрационный знак; карта памяти объемом 32 Гб из видеорегистратора, установленного в автомашине «Вольво», государственный регистрационный знак Р 714 ЕУ 40 региона (т.1 л.д.9-49); талон освидетельствования ФИО1, согласно которому алкоголь в выдохе составил 0,556 мг/л (т.1 л.д.69); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,556 мг/л, имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (т. 1 л.д.70); протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 <адрес изъят> от Дата изъята (т.1 л.д. 71); справку Номер изъят о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у ФИО1 в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,31 промилле (т.1 л.д.73); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята , согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение (т.1 л.д. 75); протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята и фототаблицу к нему, согласно которым осмотрены, в том числе видео-файлы с карты памяти 32 Gb из видеорегистратора, установленного в автомашине «Вольво», государственный регистрационный знак Р 714 ЕУ 40 региона, установлено, что видеозапись осуществлена из кабины грузового автомобиля. Просматривается проезжая часть автодороги Р-255 «Сибирь». На экране виден движущийся впереди в попутном направлении большегрузный автомобиль с полуприцепом. Запечатлен момент, как большегрузный автомобиль начинает снижать скорость и смещаться на правую обочину по ходу своего движения, загораются стоп- сигналы. Далее в кадре появляется легковой автомобиль в кузове темного цвета, движущийся по правой полосе дороги во встречном направлении, происходит касательное столкновение левой боковой части легкового автомобиля с левой боковой частью грузового автомобиля. После столкновения легковой автомобиль марки «Лада 217010 Лада Приора» разворачивается и продолжает движение правым боком по правой полосе дороги навстречу грузовому автомобилю, в котором установлен видеорегистратор. Грузовой автомобиль расположен на правом краю проезжей части в момент столкновения с легковым автомобилем марки «Лада 217010 Лада Приора». После столкновения грузовой автомобиль продолжил движение несколько метров по правой обочине дороги, смещаясь в правую сторону, после чего остановился. На экране также запечатлен остановившийся большегрузный автомобиль, с которым произошло касательное столкновение легкового автомобиля (т.2 л.д. 27-41); постановление от Дата изъята о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 42-43).

        Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , смерть ФИО7 наступила в результате черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке плащевидно, под мягкую мозговую оболочку диффузно по всем поверхностям обеих долей с переходом на междолевые и назальную поверхности, в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку мозжечка по всем поверхностям, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ссадины шеи, надключичной области справа, наружной поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, правой боковой поверхности грудной клетки, тыльной поверхности левой кисти, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Ушиб обоих легких (т. 1 л.д. 96-98).

        Заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , место столкновения автомобиля марки «Лада 217010 Лада Приора», государственный регистрационный знак Номер изъят региона с автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак Номер изъят региона с полуприцепом с бортовой платформой марки, государственный регистрационный знак Номер изъят региона, расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, в районе мелких частиц пластика и стекла, зафиксированных на расстоянии 862,3 м от километрового знака «1230км» и 11.10 м от правого края проезжей части (относительно направления движения в сторону <адрес изъят>). С технической точки зрения в создавшейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Лада 217010 Лада Приора», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, должен был руководствоваться п. 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 3-7).

        Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

        Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. При этом доказательства виновности осужденного никем не оспариваются.

        Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о правильности установления обстоятельств совершенного преступления, его виновности в преступлении, правильности юридической квалификации деяний в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведенные требования закона судом не нарушены.

Из приговора явствует, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений. Преступление является оконченным, неосторожным, направленным против безопасности движения.

Из данных о личности осужденного ФИО1 следует, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, в отделение полиции на него неоднократно поступали жалобы и заявления, имеет семью, состоит в незарегистрированном браке с Свидетель №1, с которой имеют 4 малолетних совместных детей, отцовство в отношении которых ФИО1 не установлено, содержит супругу и её 3 несовершеннолетних детей от первого брака, официально не трудоустроен, получателем социальных пенсий и пособий не является, источником дохода являются случайные заработки у населения, имеет постоянное место жительства и регистрации, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и причинение побоев, ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения за совершение аналогичного преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления (п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом также учтено полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние опьянения погибшего ФИО7 и его уговоры, обращенные к ФИО1, поехать в Тайшет, о чем просил осужденный, поскольку такое поведение потерпевшего не является противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, т.к. не нарушает Правила дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 был свободен в выборе решения о том, как ему действовать и имел реальную возможность не поддаваться на уговоры ФИО7 и компании, не совершать противоправные действия, а именно при управлении транспортным средством не нарушать Правила дорожного движения, ФИО7 своим поведением помех для водителя ФИО1 не создавал.

В качестве смягчающего вину обстоятельства судом учтено состояние здоровья осуждаемого, что свидетельствует, о том, что учтено, в том числе и наличие хронического заболевания, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Принесение извинений потерпевшей не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не относятся к перечисленным в части 1 статьи 61 УК РФ. Принесение извинений свидетельствует о раскаянии осужденного, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, смягчающих обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 более мягкого наказания, по делу не установлено.

Сведения о личности ФИО1, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и никаких мер для раскрытия данного преступления органы следствия не предпринимали.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом признание вины в совершении преступлений не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку признание ФИО1 своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие осужденного ФИО1 в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденного расследованию преступления, поскольку данный факт не подтвержден материалами уголовного дела, осужденный не сообщил новых, ранее неизвестных органам расследования обстоятельств. Преступная деятельность осужденного зафиксирована на месте совершения преступления.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, вопреки доводам жалобы, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Несогласие осужденного с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку в ней содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие для выводов об отрицательном поведении осужденного - в связи с поступлением жалоб и заявлений.

Доводы осужденного о несогласии с тем, что в приговоре указано, что ранее судим и совершил преступление в период УДО, о том, что впервые совершил тяжкое преступление, несостоятельны, поскольку на момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом, ранее судимым, судимость по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята не погашена, освободившись условно-досрочно от отбывания наказания по данному приговору, ФИО1 вновь совершил неосторожное тяжкое преступление. Таким образом, на момент совершения преступления, ФИО1 являлся ранее судимым, совершил инкриминируемое преступление в период УДО, поэтому не является лицом, впервые совершившим неосторожное тяжкое преступление.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что после совершения преступления, ФИО1 меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, не приняты, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, а также и в доводах апелляционной жалобы, указав, что у него не имелось возможности загладить причиненный преступлением вред. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что меры, направленные на возмещение (заглаживание) вреда, причиненного преступными действиями, осужденным не принимались, обоснованно не учел это в качестве смягчающего обстоятельства.

Указание ФИО1 о том, что ранее по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята он прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, не уклонялся от отбывания наказания, а также освобожден условно-досрочно, нарушения условно-досрочного освобождения при отбывании наказания не допускал, не относится к существу предъявленного обвинения и к преступлению, за которое он осужден, являются вопросами исполнения другого приговора и порядка отбывания по нему наказания. Указанные осужденным факты не являются основополагающими при даче оценки характеристики личности ФИО1 и не свидетельствуют о том, что осужденный является положительно характеризующейся личностью.

Указанные осужденным обстоятельства о том, что потерпевший в момент смерти находился на пассажирском сидении в положении лежа с закинутыми ногами на панель управления, а не сидя; находился в состоянии алкогольного опьянения, а также просил потерпевшего поехать в <адрес изъят>, несмотря на нахождение в состоянии опьянения, установлены судом при рассмотрении уголовного дела. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ и не являются основанием для снижения наказания, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

То обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, не влияет на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, факта наступления необратимых последствий в виде наступления смерти человека, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом всех значимых для назначения наказания обстоятельств суд законно и обоснованно назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, с применением ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд избрал наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, равно как и не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания обоснованно применены положения, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ и положения ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при назначении наказаний положений ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО1 обоснованно не установлен.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание по ст. 264 ч.4 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 осужден Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на 1 год 9 месяцев 8 дней. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 10 месяцев 11 дней.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от Дата изъята обоснованно отменено, не отбытое основное и дополнительное наказание в соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ, частично присоединено к вновь назначенному наказанию.

Отбывание наказания вопреки доводам жалобы обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения. Таковыми явились: конкретные обстоятельства, характер наступивших последствий, личность ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших смерть потерпевшего, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, приобрел после условно-досрочного освобождения для личного использования транспортное средство, автомобиль, источник повышенной опасности, при этом сознательно нарушил установленный ему приговором от Дата изъята запрет осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами, учитывая в том числе тот факт, что каких-либо действенных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, им не принято, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а именно в колонии-поселения, а также характер и степень допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Предыдущее отбывание наказания в колонии-поселении не оказало положительного влияния на исправление осужденного.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету конкретные обстоятельства совершения преступления, вывод суда о грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека, наряду с иными данными о личности ФИО1, а также совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, при определении вида исправительного учреждения соответствует целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида назначенного ФИО1 исправительного учреждения либо смягчения наказания.

Мнение государственного обвинителя при назначении вида и размера наказания не имеет определяющего значения для суда, постановившего приговор.

Апелляционные жалобы (основная и дополнительные) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 верно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, то есть с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения по доводам жалоб осужденного не имеется, в связи с чем, таковые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Н.Н. Кузнецова

Судьи:                                                                       А.П. Шовокомуд

                                                                                                          О.В. Штыренко