Решение по делу № 2-1366/2024 от 23.04.2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                    г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Жихаревой Е.В.,

ответчика Пашкова К.К.,

представителя ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности Хомячковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1366/2024 (71МS0050-01-2023-004255-70) по иску Шкуратова Ю.Н. , Шкуратова А.Н. к Пашковой Ю.Н. , Пашкову К.К. , ООО УК «Эверест» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

    установил:

Шкуратов Ю.Н., Шкуратов А.Н. с учетом уточнения обратились к мировому судье с иском к Пашковой Ю.Н., Пашкову К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>.

28.04.2023 г. по причине засора канализационного стояка произошло залитие принадлежащей им квартиры канализационными стоками.

Установлено, что залитие произошло по вине собственников <адрес> Пашковой Ю.Н. и Пашкова К.К., которые производили ремонт в принадлежащей им квартире и сливали строительные смеси в канализационный стояк.

В результате залива пострадали ванная комната, туалет и коридор.

    Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов составила 47 284 руб. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 руб.

    В добровольном порядке причиненный истцам ущерб не возмещен.

    Поскольку залив квартиры канализационными стоками произошел по вине ответчиков Пашковой Ю.Н., Пашкова К.К. вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей как собственниками жилого помещения, истцы с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу (Шкуратова Ю.Н., Шкуратова А.Н.) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 919,58 руб., по 25 959,79 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб. 50 коп. каждому, а также в пользу Шкуратова Ю.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 14.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пашков К.К.

    Определением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 09.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Эверест».

    Определением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 28.03.2024 г. гражданское дело № 2-275/2024-51 по иску Шкуратова Ю.Н., Шкуратова А.Н. к Пашковой Ю.Н., Пашкову К.К., ООО УК «Эверест» о взыскании ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

    В судебное заседание истцы Шкуратов Ю.Н. и Шкуратов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истцов Шкуратова Ю.Н. и Шкуратова А.Н. по доверенности Жихарева Е.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истцы не поднимали высоту пола. Дом 1958 года постройки.

    Ответчик Пашков К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что сумма ущерба существенно завышена. Истцами была изменена конструкция пола в туалете их квартиры, в результате чего именно по их вине произошло залитие смежных помещений канализационными стоками и повреждение имущества.

    Ответчик Пашкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

     Представитель ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности Хомячкова Л.Г. суду пояснила, что согласно договора управления многоквартирным домом ООО УК «Эверест» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома №. <адрес> 28.04.2023 г. произошло залитие <адрес> канализационными стоками из вышерасположенной <адрес> того же дома. Вины управляющей компании в произошедшем заливе нет. ООО УК «Эверест» не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                                В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

                                                                На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                                                                В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шкуратов Ю.Н. и Шкуратов А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (доля в праве по ? у каждого) <адрес>.

ООО УК «Эверест» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.01.2019 г. является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как указали истцы, 28.04.2023 г. произошло залитие <адрес> из квартиры, расположенный над принадлежащей им квартирой.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 28.04.2023 г. ИП «Матюхина Л.А.», следует, что комиссия в составе дисп. Ермолаевой Т.В. и слесарей-ремонтников в 15 час. 55 мин. по 16 час. 25 мин. произвели ремонтные работы в виде прочистки стояка.

Согласно сообщению ООО УК «Эверест» от 08.02.2024 г. № 367, 28.04.2023 г. аварийная служба ОО УК «Эверест» выезжала по адресу: <адрес> по телефонной заявке и производила ремонтные работы, в т.ч. прочистку стояка, расположенного в <адрес>. При прочистке из системы водоотведения были удалены затвердевшая строительная смесь и керамзит.

Согласно актам ООО УК «Эверест от 27.06.2023 г. и 20.07.2023 г. засор канализационного стояка в <адрес> произошел при сливе в <адрес> строительных смесей и засыпки с чердачного перекрытия при замене фановой части канализационного стояка самостоятельно, силами собственников <адрес>.

Из представленного к сообщению акта от 27.06.2023 г. следует, что комиссией в составе инженеров ИТО Срибной Н.А. и Анчуровой Л.Н. произведено обследование <адрес>. В ходе обследования выявлено следующее: аварийная ситуация произошла 28.04.2023 г., при засоре канализационного стояка произошла утечка стоков в <адрес> в подвальное помещение. При осмотре 28.04.2023 г. вышерасположенных квартир <адрес> выявлено, что в <адрес> производится ремонтные работы: демонтирован канализационный стояк, квартирная разводка, разобран дощатый пол, разобраны межкомнатные перегородки. Возможен засор канализационного стояка при сливе строительных смесей и засыпки с чердачного перекрытия при замене фановой части канализационного стояка. В результате в <адрес> прихожей был залит стоками пол: линолеум положен на старое покрытие из пластиковой плитка, на момент осмотра линолеум и плитка сняты. В туалете собственником предъявляется: замена унитаза «Компакт», видимых повреждений нет, керамическая плитка, видимых повреждений не имеет. При аварийной ситуации 28.04.2023 г. полы в туалете были залиты фекалиями, стоки поступали из переполненного унитаза. На момент осмотра канализационная сеть не засорена.

Также, из представленного к сообщению акта от 20.07.2023 г. следует, что комиссией в составе инженеров ИТО Срибной Н.А. и Анчуровой Л.Н. составлен акт по заявлению Шкуратова Ю.Н, собственника <адрес> по <адрес>. В результате обследования выявлено: аварийная ситуация произошла 28.04.2023 г. При засоре канализационного стояка произошла утечка стоков в <адрес> в подвальное помещение. При осмотре 28.04.2023 г. вышерасположенных квартир №,6, выявлено, что в <адрес> производится ремонтные работы: демонтирован канализационный стояк, квартирная разводка, разобран дощатый пол, разобраны межкомнатные перегородки. Возможен засор канализационного стояка при сливе строительных смесей и засыпки с чердачного перекрытия при замене фановой части канализационного стояка. В результате в <адрес> был залит в туалете пол стоками через унитаз. При осмотре 20.07.2023 г. наблюдаются желтые выделения из-под чаши унитаза.

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что виновными в причинении вреда в результате залива канализационными стоками <адрес> являются собственники вышерасположенной <адрес>, которые, согласно закона несут обязанность за содержание принадлежащего им имущества, в том числе обязаны контролировать использование имущества надлежащим образом и не причинять в результате такого использования вред третьим лицам.

На сновании договора купли- продажи с использованием кредитных средств от 03.2023 г. Пашкову К.К. и Пашковой Ю.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и представлен в материалы дела.

11.08.2023 г. Шкуратовым Ю.Н. в адрес Пашкова Ю.Н. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 284 руб. из которых: 47 284 руб. стоимость причиненного ущерба, 18 000 руб., стоимость экспертного заключения и 10 000 руб. юридические услуги.

Сведений о том, что собственниками <адрес> Пашковым К.К. и Пашковой Ю.Н. предприняты меры в рамках досудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчик в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке денежная сумма восстановительного ремонта не была выплачена, поскольку ответчики не согласны с размером заявленной суммой. Вину в залитии нижерасположенной квартиры не отрицал.

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба истцами представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» № 2023-1821 от 09.08.2023 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № 2023-1821 от 09.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 58 153 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 284 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик Пашковым К.К. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» №3156-24 от 15.03.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51 919,57 руб. Износ при расчете восстановительного ремонта после залива не рассчитывался.

Кроме того, экспертом в порядке ст. 86 ГПК РФ указано, что в нарушении п. 4.11 Пособия в развитии СНиП 2.03-13-88 полы в исследуемой квартире в туалете расположены выше уровня пола в смежных помещениях, что послужило причиной перетекания канализационных стоков в помещение коридора и как следствие, повреждение напольного покрытия и пола в коридоре.

Допрошенный в ходе судебного заседания 13.06.2024 г. эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» Алексеев С.И. пояснил, что им в полной мере произведена оценка всех обстоятельств произошедшего залития <адрес>, в том числе материалов гражданского дела. В связи с тем, что залитие произошло именно из канализационного стока, межплиточные швы подверглись воздействию. Необходима замена замоченного слоя и обработка антисептическими составами, уничтожающими все возможные микробы и бактерии. Удаление межплиточных швов без повреждения плитки практически невозможно. Если бы не произошло затопление из канализационного стояка, то возможно было бы обойтись только межплиточной затиркой.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №3156-24 от 15.03.2024 г., суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости по восстановительному ремонту квартиры истца и стоимости поврежденного имущества.

Заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцам убытков.

Экспертное заключение ООО «Альянс Капитал» № 2023-1821 от 09.08.2023 г. было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что истцами была изменена конструкция пола в туалете их квартиры, в результате чего именно по их вине произошло залитие смежных помещений канализационными стоками и, как следствие, увлечение стоимости поврежденного имущества, суд находит несостоятельным, поскольку факт залития ответчиками квартиры истцов канализационными стоками в следствие именно их ненадлежащего исполнения обязанностей как собственников жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что именно истцами была изменена конструкция пола, а ни кем-либо еще ответчиками не представлено. Какой -либо умысел в действиях истцов судом не установлен.

Поскольку установлен факт залива <адрес>, принадлежащей Шкуратову Ю.Н. и Шкуратову А.Н., действиями собственников <адрес> Пашкова К.К. и Пашковой Ю.Н., то согласно ст. 210 ГК РФ это находится в зоне ответственности ответчиков Пашкова К.К. и Пашковой Ю.Н.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным взыскание с каждого из ответчиков ущерба, причиненного заливом помещения, и понесенных в связи с этим расходов пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, а не солидарно как этого просят истцы.

В пользу Шкуратова Ю.Н. и Шкуратова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с Пашкова К.К. и Пашковой Ю.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере по 25 959,79 руб. с каждого, а всего в сумме 51 919,57 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В обоснование несение Шкуратовым Ю.Н. и Шкуратовым А.Н. судебных расходов представлены: чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция № об оплате государственной пошлины на сумму 1619 руб. уплаченные истцом Шкуратовым Ю.Н.; копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шкуратову Ю.Н. ИП Жихаревой Е.В. оказана юридическая услуга по представлению интересов заказчика в суде по иску о залитии квартиры и компенсации морального вреда; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., кассовый чек на сумму 18 000 руб., а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационно- консультационных услуг заключенный между ООО «Альянс-Капитал» и Шкуратовым Ю.Н. об определении наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.

    Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, материалы дела не содержат.

    Из материалов дела следует, что представитель по доверенности Жихарева Е.В. оказала Шкуратову Ю.Н. у юридические услуги. Представитель являлась в судебные заседания, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в их исследовании.

    Проанализировав представленные истцом Шкуратовым Ю.Н. документы в обоснование понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением настоящего дела, реализуя свое право на судебную защиту, данные расходы являлись необходимыми и непосредственно связанными с реализацией конституционных прав.

     Однако, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной Шкуратову Ю.Н. юридической помощи, суд, с учетом разумности и справедливости, признает необходимым взыскать с ответчиков Пашкова К.К. и Пашковой Ю.Н. в пользу истца Шкуратова Ю.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

    Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчиков Пашкова К.К. и Пашковой Ю.Н. в пользу Пашкова Ю.Н. судебные расходы в сумме 39 619 руб. (20000+18000 +1619)

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    решил:

исковые требования Шкуратова Ю.Н. , Шкуратова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пашкова К.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) и Пашковой Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> в равных долях (по 1/2 доле с каждой) в пользу Шкуратора Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) и Шкуратова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 51 919,57 рублей, по 25 959,78 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Пашкова К.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) и Пашковой Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Шкуратора Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы в размере 39 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись