Решение по делу № 33-2131/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2131/2024                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1407/2024                 Судья Гарева Л.И.

УИД № 33RS0002-01-2024-001315-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи                     Белоглазовой М.А.,

при секретаре                                 Яблокова О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Подтележникова А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 февраля 2024 года, которым Подтележникову А. В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Подтележников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Бухолово» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Бухолово», оформленные протоколом от 20.08.2023, голосование по которым проходило в очно-заочной форме с 18.06.2023 по 13.08.2023. Одновременно истцом Подтележниковым А.В. и третьим лицом Левашовой О.Б. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Бухолово», а также запрета председателю СНТ «Бухолово» Мокееву В.В., правлению СНТ «Бухолово» и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания членов СНТ «Бухолово», оформленных протоколом от 20.08.2023; выполнять иные обязательства вытекающие из обжалуемых решений.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Подтележников А.В., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Считает, что непринятие мер повлечет нарушение законных прав и интересов истца и иных членов СНТ, проголосовавших против принятых решений, и послужит основанием для взыскания с них взносов, утвержденных оспариваемыми решениями, возврат которых в случае удовлетворения иска будет затруднен или невозможен (л.д. 24).

Возражения ответчика на частную жалобу в суд не поступали.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд первой инстанции.

Таким образом, на заявителя возлагается процессуальная обязанность не просто заявить об обеспечении иска, но и одновременно представить доказательства (обосновать), что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая Подтележникову А.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднить его исполнение в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В п. 26 названного постановления указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также содействует скорейшему исполнению судебного постановления. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Подтележников А.В. ссылался на то, что непринятие мер послужит основанием для взыскания ответчиком с него взносов, утвержденных оспариваемыми решениями, возврат которых в случае удовлетворения иска будет затруднен или невозможен.

Между тем, указанные обстоятельства, исходя из предмета спора, не свидетельствуют о наличии как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем, в случае удовлетворения иска.

При этом, заявленные истцом в ходатайстве меры обеспечения в виде приостановления исполнения оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Бухолово», а также запрета председателю СНТ «Бухолово» Мокееву В.В., правлению СНТ «Бухолово» и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений и выполнять иные обязательства вытекающие из обжалуемых решений фактически представляют собой вмешательство в хозяйственную деятельность СНТ и затрагивают права третьих лиц – иных членов товарищества. Принятие таковых мер будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований.

Между тем применение обеспечительных мер не должно предрешать разрешение исковых требований,

Кроме того, требование о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ является иском неимущественного характера и в случае удовлетворения требований судебное решение не подразумевает дальнейшего исполнения, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения отсутствует.

С учетом изложенного, вывод судьи об отказе в принятии обеспечительных мер соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Подтележникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Белоглазова М.А.